Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2010 г. по делу N А82-3770/2009-8 Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о недействительности условия договора, предусматривающего выплату неустойки за односторонний отказ ответчика от исполнения договора, как противоречащего действующему гражданскому законодательству, обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2010 г. по делу N А82-3770/2009-8 Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о недействительности условия договора, предусматривающего выплату неустойки за односторонний отказ ответчика от исполнения договора, как противоречащего действующему гражданскому законодательству, обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 февраля 2010 г. по делу N А82-3770/2009-8


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Трианон-2" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., по делу N А82-3770/2009-8 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Трианон-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Квартал" о взыскании 91 868 рублей 60 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Трианон-2" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Квартал" (далее - Компания) о взыскании 52 200 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора от 06.09.2007, и 39 668 рублей 60 копеек пеней за просрочку оплаты охранных услуг за период с 06.10.2007 по 17.09.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2009 с Компании в пользу Агентства взыскано 52 200 рублей неустойки и 39 668 рублей 60 копеек пеней. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда изменено. С Компании в пользу Агентства взыскано 39 668 рублей 60 копеек пеней. В остальной части иска отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу о недействительности условия договора, предусматривающего выплату неустойки за односторонний отказ ответчика от исполнения договора, как противоречащего пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.11.2009 в части отказа во взыскании договорной неустойки и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, Компания нарушила порядок расторжения договора от 06.09.2007, установленный в пункте 5.3 договора, поэтому ответчик обязан уплатить неустойку, размер который определен этим же пунктом договора.

Отзыв на кассационную жалобу Компания не представила.

Агентство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечила. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А82-3770/2009-8 Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает постановление в части удовлетворения исковых требований, поэтому правильность применения норм материального права в этой части окружным судом не проверяется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 06.09.2007 Агентство (охрана) и Компания (предприятие) заключили договор, по условиям которого предприятие передает, а Агентство принимает под охрану многоэтажные гаражи на пересечение улиц Красноборской и Сахарова. Срок действия договора - до 31.12.2009.

По мнению Агентства, ответчик расторг договор досрочно в одностороннем порядке без извещения истца, поскольку с 18.08.2008 услуги по охране Компании осуществляет другая организация. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Агентства в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод истца о том, что ответчик обязан компенсировать ему 52 200 рублей неустойки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без указания причин, предупредив другую сторону о предстоящем расторжении за 30 дней. Если инициирующая сторона в таком порядке расторгает договор, не предупредив другую сторону за 30 дней, то она выплачивает другой стороне неустойку в размере месячной договорной суммы.

Названный пункт договора подлежит применению с учетом части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма является императивной и устанавливает условия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, условия пункта 5.3 договора не могут рассматриваться как мера обеспечения исполнения обязательства ответчиком в виде уплаты штрафа.

Фактически стороны предусмотрели в пункте 5.3 договора не меру обеспечения исполнения обязательства, а отказ от своего права на расторжение договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки.

Таким образом, принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 в обжалуемой части по делу N А82-3770/2009-8 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности "Трианон-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Трианон-2" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

О.В. Александрова
Н.А. Каширская
В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: