Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2010 г. по делу N А43-9792/2009 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения спорного договора лизинга, поскольку допущенные ответчиком нарушения не являются существенными, задолженность по внесению лизинговых платежей отсутствует, имущество, переданное по договору субаренды, возвращено ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2010 г. по делу N А43-9792/2009 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения спорного договора лизинга, поскольку допущенные ответчиком нарушения не являются существенными, задолженность по внесению лизинговых платежей отсутствует, имущество, переданное по договору субаренды, возвращено ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 января 2010 г. по делу N А43-9792/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2010.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Степкина Д.В. по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика: Шаровой Н.О. по доверенности 11.01.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковой Е.Н., Ершовой О.А., по делу N А43-9792/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" о расторжении договора лизинга и обязании возвратить имущество и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоРента Сервис" (далее - ООО "АвтоРента Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2006 N ЛГ 75/03-06 и обязании возвратить арендованное имущество.

Исковые требования основаны на статьях 450, 452, 615, 619, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора лизинга.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьями 619 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора лизинга, поскольку допущенные ответчиком нарушения не являются существенными, задолженность по внесению лизинговых платежей отсутствует, имущество переданное по договору субаренды возвращено ответчику.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Контур" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, заключив договор сублизинга без согласия истца, ответчик нарушил требования подпункта 7.2.2 договора лизинга. Суд не принял во внимание убытки (упущенная выгода), которые несет ООО "АвтоРента Сервис" в результате сдачи ООО "Контур" предмета лизинга в субаренду. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушения, допущенные ответчиком, носят длящийся характер. Вопреки представленным, в материалы дела документам, продолжается передача предмета лизинга третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк АЭС" (далее - ООО "Автопарк АЭС"), которое фактически продолжает пользоваться спорным имуществом.

Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании документов, находящихся у ответчика, в связи с чем неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела; отклонил ходатайство ООО "АвтоРента Сервис" об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие его представителей; в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

ООО "Контур" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "АвтоРента Сервис" (лизингодатель) и ООО "Контур" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2006 N ЛГ 75/03-06. В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел в собственность и передал по актам, являющимся неотъемлемой частью договора за плату во временное пользование лизингополучателю транспортные средства для нужд лизингополучателя.

В подпункте 7.2.2 договора предусмотрена возможность лизингополучателя передавать транспортные средства в сублизинг только с письменного согласия лизингодателя.

ООО "Контур" сдало имущество в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк АЭС" (далее - ООО "Автопарк АЭС") по договору субаренды от 01.05.2008 N ДАТ/092/8т.

Посчитав, что ООО "Контур" нарушило условия договора лизинга и без согласия ООО "АвтоРента Сервис" сдало имущество в сублизинг, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В случае, если арендатор устранит нарушения, требование арендодателя о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

ООО "АвтоРента Сервис" просило расторгнуть договор лизинга с ООО "Контур" и изъять у него предмет лизинга в связи с тем, что лизингополучатель не уплатил в установленный договором срок, предусмотренные договором лизинговые платежи и тем, что лизингополучатель без согласия лизингодателя в нарушение подпункта 7.2.2 договора лизинга заключил договор сублизинга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2009 по делу N А43-31707/2008-21-834, вступившим в законную силу, отказал в расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2006 N ЛГ 75/03-06. В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что ООО "Контур" добровольно погасило задолженность по внесению лизинговых платежей, и пришел к выводу, что нарушение срока их перечисления не относится к существенным нарушениям условий сделки, которые могут являться основанием для досрочного расторжения договора лизинга.

Из документов, представленных в материалы дела, видно, что ООО "Контур" и ООО "Автопарк АЭС" заключили дополнительное соглашение от 01.04.2009 к договору субаренды от 01.05.2008 N ДАТ/092/8т, в соответствии с которым стороны исключили из договора субаренды транспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга от 29.03.2006 и возвращенные ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2009.

ООО "Контур" устранило нарушения, указанные истцом в качестве оснований для прекращения договорных отношений, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в расторжении договора лизинга от 29.03.2006 N ЛГ 75/03-06 и возврате арендованного имущества.

Аргумент заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, несмотря на заявленное ходатайство об отложении его рассмотрения, исследован и отклоняется окружным судом, так как, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов. У кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А43-9792/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

В.Ю. Павлов
Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: