Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2010 г. по делу N А28-7254/2009-181/29 Поскольку налоговый орган не доказал факта подписания спорных счетов-фактур от имени контрагентов Общества неустановленными лицами, суд пришел к выводу о правомерном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного за выполненные работы контрагентам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2010 г. по делу N А28-7254/2009-181/29 Поскольку налоговый орган не доказал факта подписания спорных счетов-фактур от имени контрагентов Общества неустановленными лицами, суд пришел к выводу о правомерном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного за выполненные работы контрагентам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 января 2010 г. по делу N А28-7254/2009-181/29


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Бессоновой Т.Н., (доверенность от 11.01.2010 N 05-15/00031), Кошевой М.В., (доверенность от 18.01.2010 N 05-14/00515)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2009, принятое судьей Вылегжаниной СВ., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-7254/2009-181/29 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель энд цайт" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 11.03.2009 N 12-33/04294 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель энд цайт" (далее - Общество, ООО "Мебель энд цайт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2009 N 12-33/04294.

Решением суда от 03.09.2009 требование Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на статью 169 Кодекса, Инспекция полагает, что налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счетам-фактурам, сведения в которых отражены неверно, неполно, а также при отсутствии счета-фактуры (в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - ООО "Стройтэк") от 04.08.2006 N 45, от 29.09.2006 N 68, от 23.11.2006 N 75 указан несуществующий адрес- "г. Москва, Б.Серпуховская пл., д.14/7" вместо "Б.Сухаревская пл., д.14/7"). По мнению налогового органа, сделки с ООО "Стройтэк" и ООО "СитиСтройМонтаж" носят формальный характер, а схема документооборота, созданная Обществом, направлена на достижение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Инспекции, указав на законность принятых судебных актов; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Мебель энд цайт" и установила неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы вследствие неправомерного заявления к вычету налога, предъявленного налогоплательщику в стоимости ремонтных работ, оплаченных ООО "Стройтэк" и ООО "СитиСтройМонтаж".

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2008 и принято решение от 11.03.2009 N 12-23/04294 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также предложено уплатить доначисленный налог и соответствующие ему пени.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172 Кодекса, статьями 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и установив, что налоговый орган не доказал подписание спорных счетов-фактур неустановленными лицами (учитывая сообщение эксперта о невозможности дать заключения по исследованию подписей в предоставленных копиях документов), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о правомерном включении в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Стройтэк" и ООО "СитиСтройМонтаж".

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из содержания названных норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета и учет расходов при исчислении налога на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 названного Постановления).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость Общество представило счета-фактуры, выставленные ООО "Стройтэк" и ООО "СитиСтройМонтаж".

ООО "Стройтэк" и ООО "СитиСтройМонтаж" зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, сведений об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется, организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (в том числе за рассматриваемые налоговые периоды).

Отказывая Обществу в предоставлении налогового вычета, Инспекция исходила из того, что счета-фактуры со стороны указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами; контрагенты Общества не исполняют налоговые обязанности, в том числе по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость; из наличия у контрагентов признаков "фирм-однодневок"; отсутствия ООО "Стройтэк" по адресу регистрации и отсутствия у подрядчиков материально-технической базы.

Согласно экспертным заключениям (от 17.11.2008 N 528/01-5 и 527/01-5), эксперты не смогли определить кем (руководителями ООО "Стройтэк" Беликовым Д.С. и ООО "СитиСтройМонтаж" Шумайловым К.С. или другими лицами) выполнены подписи от их имени. При этом в качестве образцов подписей на экспертизу представлены только подписи, содержащиеся в копиях документов (копии заявления на выдачу паспорта, копии бухгалтерской и налоговой отчетности, копии заявления о государственной регистрации, копия карточки с образцами подписей и оттисков печати банка). Кроме того, в качестве образцов подписей, Инспекция представила оригинал протокола допроса физического лица от 17.10.2008, представившегося Шумайловым К.С. и предъявившего паспорт, который числится утерянным.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что работы по спорным договорам с ООО "Стройтэк" и ООО "СитиСтройМонтаж" выполнены и оплачены в полном объеме путем безналичных расчетов, что налоговым органом не оспаривается. Факт выполнения работ Общество подтвердило актами выполненных работ, сметами затрат, дизайн-проектами, выставочными фотоматериалами и платежными поручениями; данные работы отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании счетов-фактур от имени названных контрагентов неустановленными лицами.

Общество при заключении сделок проявило должную степень осмотрительности, запросив у своих контрагентов свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, получив информацию об отсутствии подрядчиков в реестре недобросовестных поставщиков, согласно официальной информации, размещенной на сайте Федеральной антимонопольной службы, получив лицензию ООО "СитиСтройМонтаж" на проведение строительных работ.

В связи с изложенным суды признали неправомерным решение Инспекции о начислении налога на добавленную стоимость за периоды 2006 - 2007 годов в общей сумме 3 380 149 рублей 06 копеек, пеней по нему в сумме 36 968 рублей 39 копеек и привлечению Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату названного налога в виде штрафа в общей сумме 104 068 рублей 90 копеек.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А28-7254/2009-181/29 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

О.Е. Бердников
О.П. Маслова

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: