Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А82-2074/2009-43 Ввиду доказанности фактов поставки истцом товара на спорную сумму и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате, суд правомерно взыскал с покупателя долг и неустойку за нарушение сроков оплаты, приняв во внимание уменьшение истцом ее размера

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2010 г. по делу N А82-2074/2009-43 Ввиду доказанности фактов поставки истцом товара на спорную сумму и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате, суд правомерно взыскал с покупателя долг и неустойку за нарушение сроков оплаты, приняв во внимание уменьшение истцом ее размера

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 февраля 2010 г. по делу N А82-2074/2009-43

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2011 г. по делу N А82-2074/2009


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от ответчика: Самойлова А.О. по доверенности от 23.12.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ачинская типография" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, принятое судьями Барминым Д.Ю., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-2074/2009-43 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЭКС" к открытому акционерному обществу "Ачинская типография" о взыскании 18 882 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИТЭКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ачинская типография" (далее - Типография) о взыскании 10 662 000 рублей долга за поставленное оборудование по договору купли-продажи от 23.01.2007 N 007.07/3 и 8 000 000 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 11.07.2008 по 10.06.2009 (с учетом уточенных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, с Типографии в пользу Общества взыскано 10 662 000 рублей долга и 8 000 000 рублей неустойки. Суды исходили из доказанности фактов поставки товара на спорную сумму и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате. Кроме того, взыскивая с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков оплаты оборудования, суды приняли во внимание уменьшение истцом ее размера с 30 269 236 рублей до 8 000 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания неустойки в размере 8 000 000 рублей, Типография обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в обжалуемой части и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 730 028 рублей.

По мнению заявителя, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец не представил доказательства возникновения убытков связанных с ненадлежащим исполнением договора. При этом просит учесть тяжелую финансовую ситуацию и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (9 процентов) до 730 028 рублей.

Представитель Типографии в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило; в отзыве отклонило доводы ответчика, просило оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А82-2074/2009-43 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Типография (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 23.01.2007 N 007.07/3, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить рулонную офсетную газетную машину ПОГ2-84-221 (далее - оборудование), а также произвести ее монтаж и пусконаладочные работы. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость договора составляет 13 572 000 рублей.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что оборудование продается на условиях рассрочки платежа в соответствии с графиком расчетов. Дополнительным соглашением от 23.04.2007 N 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Платежными поручениями от 23.03.2007 N 73, 24.04.2007 N 109, от 28.04.2007 N 112, от 20.06.2007 N 162, от 28.06.2007 N 179, от 28.06.2007 N 178, от 03.09.2007 N 260, от 31.10.2007 N 321, от 15.11.2007 N 343, от 14.12.2007 N 383, от 29.12.2007 N 418, от 02.07.2008 N 217, от 25.07.2008 N 257, от 01.09.2008 N 297, от 15.10.2008 N 371, от 26.12.2008 N 479 и от 11.02.2009 N 41 Типография с нарушением графика расчетов погасила задолженность за полученное оборудование в размере 2 910 000 рублей.

Неисполнение обязанности по оплате полученного покупателем товара послужило основанием для обращения продавца с иском в арбитражный суд.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате переданного оборудования установлен судом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам российского гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В пункте 3.3 договора указано, что за нарушение сроков проведения ежемесячных платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, если задержка не превышает десять календарных дней, и неустойку в размере 1 процента от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня задержки платежа.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты оборудования является обоснованным.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Как следует из представленного Обществом расчета, размер неустойки по договору за спорный период составил 30 269 236 рублей.

Вместе с тем, истец самостоятельно, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичную оплату долга, снизил размер неустойки до 8 000 000 рублей.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что начисленная сумма неустойки уменьшена самим истцом до 8 000 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил, размер неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для освобождения Типографии от ответственности в большем объеме не установлено.

Переоценка исследованных судебными инстанциями доказательств и сделанных на их основе выводов, в данном случае - возможность дополнительного уменьшения неустойки - не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки в сумме 8 000 000 рублей является завышенной и просрочка платежа не повлекла возникновение у истца убытков подлежат отклонению, поскольку размер неустойки предусмотрен в пункте 3.3 договора и ответчик, нарушая свои обязательства по договору, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Кроме того, ссылка Типографии на необходимость применения ставки рефинансирования Центрального Банка России безосновательна, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2010 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А82-2074/2009-43 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ачинская типография" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2010 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А82-2074/2009-43 признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

О.В. Александрова
Н.А. Каширская
С.В. Самуйлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: