(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2010 г. по делу N А79-62/2009 Указав, что сторонами не были согласованы существенные условия договора купли-продажи - наименование товара, суд признал спорный договор незаключенным и взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2010 г. по делу N А79-62/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Каширской Н.А.
при участии представителей
от истца: Кашина Д.В. (доверенность от 07.09.2009), Макарова А.В. (доверенность от 08.10.2009)
от ответчика: Васильева А.И. (доверенность от 01.06.2009), Сагитова Р.Б. (доверенность от 01.06.2009), Хохлова С.Н. (генерального директора, выписка из протокола общего собрания акционеров от 28.04.2005 N 10)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "АПР-Технолоджи" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, принятое судьями Беляковым Е.Н., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А79-62/2009 по иску закрытого акционерного общества "Атомпромресурсы" к закрытому акционерному обществу "Ривер", третье лицо: открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о взыскании 22 289 340 рублей и установил:
закрытое акционерное общество "Атомпромресурсы" (далее - ЗАО "Атомпромресурсы") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Ривер" (далее - ЗАО "Ривер") о взыскании 18 000 000 рублей долга, 200 593 рублей 22 копеек неустойки, 2 250 946 рублей 78 копеек убытков, не покрытых неустойкой, 540 000 рублей стоимости транспортно-погрузочных работ, 1 297 800 рублей стоимости юридических услуг и обязании вывезти бульдозеры, находящиеся на ответственном хранении ЗАО "Атомпромресурсы".
Определением суда от 24.04.2009 принято изменение исковых требований о взыскании с ответчика 18 540 000 рублей неосновательного обогащения, 1 770 148 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 722 779 рублей убытков, 1 297 800 рублей стоимости юридических услуг.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований в части взыскания 1 815 478 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2008 по 08.05.2009.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение".
Руководствуясь статьями 432 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 08.05.2009 удовлетворил иск частично: взыскал с ЗАО "Ривер" в пользу ЗАО "Атомпромресурсы" 18 540 000 рублей неосновательного обогащения, 124 822 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля по 08 мая 2009 года и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требований в иске отказал. Суд пришел к выводу о том, что поскольку в договоре от 22.05.2008 N Р-А-01/03-03 отсутствуют данные, позволяющие достоверно определить наименование товара (заводские номера, номера двигателей, номера кузовов и так далее), то сторонами не были согласованы существенные условия договора купли-продажи - наименование товара, в связи с чем признал спорный договор незаключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.09.2009 произвел замену истца ЗАО "Атомпромресурсы" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "АПР-Технолоджи" (далее - ЗАО "АПР-Технолоджи").
Руководствуясь нормами права, аналогичными примененным судом первой инстанции, а также частью 2 статьи 431, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановлением от 19.10.2009 отменил решение суда первой инстанции. Суд исходил из того, что при отсутствии в договоре характеристик товара договор считается действительным, поскольку при определении товара достаточно согласования сторонами договора вопроса о наименовании и количестве товара; из материалов дела следует, что по спорному договору не была предусмотрена поставка именно новых бульдозеров.
Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд указал, что истец в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил основания и предмет исковых требований.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "АПР-Технолоджи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 431, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По его мнению, поскольку в договоре от 22.05.2008 N Р-А-01/03-03 отсутствуют данные, позволяющие достоверно определить товар, подлежащий передаче, договор является незаключенным. Материалы дела (цена бульдозеров, определенная в спорном договоре, приобретение названной новой техники с целью поставки ее ЗАО "Газпромбанк Лизинг") подтверждают, что истец, подписывая договор купли-продажи с ответчиком, рассчитывал получить именно новые бульдозеры, а не бывшие в употреблении.
Кроме того, ЗАО "АПР-Технолоджи" полагает, что при уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истребовании неосновательного обогащения по расторгнутому договору, предмет иска остается неизменным.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ЗАО "Ривер" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 18.01.2010.
Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Атомпромресурсы" и ЗАО "Ривер" подписали договор от 22.05.2008 N Р-А-01/03-03, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку и передачу в собственность истца два бульдозера марки Т-35.01 ЯБР, а истец обязался принять их и произвести оплату на условиях настоящего договора.
Во исполнение договора истец платежными поручениями от 29.05.2008 N 367 и от 10.06.2008 N 437 перечислил ответчику 18 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты и платежным поручением от 10.06.2008 N 652 на 540 000 рублей за транспортно-погрузочные работы.
В силу условий пункта 4.5 договора бульдозеры отгружаются третьему лицу.
Ответчик отгрузил первый бульдозер 27.09.2008, второй бульдозер 12.10.2008, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭФ167502 и ЭФ682561.
В ходе внешнего осмотра технического состояния бульдозеров выявлено, что они ранее находились в эксплуатации. Указанное обстоятельство подтверждается актами внешнего осмотра от 13.10.2008 и 28.10.2008, актами экспертизы от 20.10.2008 N 107.03.00056 и от 28.10.2008 N 107.03.00058 и не отрицается ответчиком.
Также ответчик не передал комплект документов на бульдозеры, установленный пунктом 4.7 договора.
Акт приема-передачи товара, предусмотренный пунктом 4.8 договора, сторонами не подписан, истец отказался от приемки поставленного товара.
Претензией от 26.11.2008 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору, уплаты неустойки, возмещения убытков, вывоза бульдозеров.
Поскольку ответчик требование оставил без удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Поскольку в договоре от 22.05.2008 N Р-А-01/03-03 отсутствовали данные, позволяющие достоверно определить наименование товара (заводские номера, номера двигателей, номера кузовов и так далее), то есть товар нельзя идентифицировать, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора купли-продажи - наименование товара.
Иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами предмета договора, в материалы дела не представлено.
Акты осмотра бульдозера марки Т-35.01 ЯБР1 от 24.09.2008 и 10.10.2009 (том 2, листы дела 72-73) не являются доказательством согласования условий о предмете договора, так как подписавший их Царев М.А. на дни подписания работником истца не являлся, поскольку был уволен с предприятия (заявление и приказ об увольнении от 27.06.2008, том 2, листы дела 82, 83).
Следовательно, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что спорный договор являлся незаключенным.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Атомпромресурсы" перечислило ЗАО "Ривер" 18 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты за две единицы бульдозеров.
Однако бульдозеры, поставленные ответчиком, истцом приняты не были по причине того, что они были не новыми, а бывшими в употреблении и прошедшими капитальный ремонт, что не предусмотрено договором от 22.05.2008 N Р-А-01/03-03.
Кроме того, ЗАО "Ривер" не передало пакет документов, установленный пунктом 4.7 договора.
Данный факт установлен судом первой инстанции.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что он передал истцу всю документацию на бульдозеры.
Суд апелляционной инстанции в принятом судебном акте сделал вывод, что истец знал о том, что ему будут поставлены бульдозеры, бывшие в употреблении, так как в договоре от 22.05.2008 N Р-А-01/03-03 стороны предусмотрели поставку двух бульдозеров стоимостью 9 000 000 рублей каждый, что значительно ниже цены нового бульдозера, установленной единственным производителем указанной техники в Российской Федерации - ОАО "Промтрактор". Кроме того, договором была предусмотрена поставка бульдозеров в срок до 31.07.2008 (первый бульдозер) и в срок до 15.08.2008 (второй бульдозер), из чего следует: условие о сроках поставки указывало, что на момент заключения договора бульдозеров в готовом виде не существовало, так как их необходимо было поэтапно поставить в адрес грузополучателя.
Однако из материалов дела, в том числе из содержания договора от 22.05.2008 N Р-А-01/03-03, данный вывод не следует. При заключении договора стороны должны были оговорить качество поставляемого товара, в том числе если поставляется товар, бывший в употреблении.
В рассматриваемом случае в спорном договоре такое условие отсутствовало.
Как видно из протокола нотариального осмотра официального Интернет-сайта ответчика (www.zaoriver.ru) от 27.03.2009, цена бульдозера названной марки, ранее находившегося в эксплуатации и прошедшего капитальный ремонт, составляла 7 000 000 рублей (том 2 лист дела 62), в то время как истец оплатил ему 9 000 000 рублей за одну единицу указанной техники.
Согласно информации, размещенной на названном сайте ответчика, 9 322 000 рублей составляла стоимость именно нового бульдозера (том 2, лист дела 64).
В письме ЗАО "Ривер" (том 1, лист дела 134) указано, что ответчик предлагал истцу поставить бульдозер марки Т-35.01 ЯБР-1 стоимостью 6 700 рублей. Цена указана на конец 2007 года.
Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что в договоре стороны предусмотрели поставку двух единиц бульдозеров, бывших в употреблении, по цене 9 000 000 рублей за одну единицу, является неправильным.
В постановлении от 19.10.2009 Первый арбитражный апелляционный суд указал на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что тот принял одновременно изменение истцом основания и предмета иска.
Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено диспозитивное право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска.
При этом, по смыслу названной нормы права, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Применительно к рассматриваемому спору предметом иска является требование о взыскании денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты, основанием иска - договор от 22.05.2008 N Р-А-01/03-03. Уточнение впоследствии указанной суммы как суммы неосновательного обогащения не привело к изменению материально-правового требования, в силу чего суд апелляционной инстанций пришел к необоснованному выводу о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2009 - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на ЗАО "Ривер".
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А79-62/2009 отменить, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2009 по этому же делу оставить в силе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ривер" в пользу закрытого акционерного общества "АПР-Технолоджи" 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Первому Арбитражному апелляционному суду произвести поворот исполнения постановления от 19.10.2009 в части взыскания с закрытого акционерного общества "АПР-Технолоджи" 1 000 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.И. Чиграков |
Н.А. Каширская
