Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2010 г. по делу N А31-4533/2009 Суд, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорный период, правомерно взыскал с него задолженность по договору аренды нежилого помещения, пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 января 2010 г. по делу N А31-4533/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Костромской городской общественной организации инвалидов "Мечта" на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2009, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А31-4533/2009 по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы к Костромской городской общественной организации инвалидов "Мечта" о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской городской общественной организации инвалидов "Мечта" (далее - КГООИ "Мечта") о взыскании 48 298 рублей 98 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.06.2008 N 251401 за период с 01.07.2008 по 30.11.2008, 1 583 рублей 19 копеек пеней за просрочку платежа за период 05.07.2008 по 29.11.2008 и 2 946 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2008 по 31.05.2009.

Требования основаны на статьях 329, 330, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей, за что помимо оплаты долга он должен быть привлечен к имущественной ответственности в виде взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за различные периоды.

Руководствуясь статьями 614, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2009, удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КГООИ "Мечта" обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил часть 3 статьи 9 и части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего. Суд не дал оценку доводу заявителя о том, что договор аренды не имеет юридической силы, поскольку вопреки правилам статей 434 (пункта 2) и 609 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подписан ответчиком в одностороннем порядке. Суд не проверил достоверность представленного истцом экземпляра договора аренды от 25.06.2008 N 251401.

Суд не учел утверждение заявителя о том, что вопреки правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации объект не передавался ответчику в аренду, и, несмотря на наличие возражения ответчика относительно факта подписания акта приема-передачи от 30.11.2009, не назначил проведение экспертизы представленных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, на основании распоряжения председателя Комитета от 25.06.2008 N 429 Комитет (арендодатель) и КГООИ "Мечта" (арендатор) заключили договор аренды от 25.06.2008 N 251401 нежилого помещения N 60 общей площадью 100,4 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, проспект Текстильщиков, 9/18, для использования по назначению, а именно: швейного и раскройного цеха.

Срок действия договора установлен с 26.06.2008 по 31.05.2009.

В пункте 3.1.1 договора согласован ежемесячный размер арендной платы в сумме 9 348 рублей 19 копеек, которую в силу пункта 3.2 договора арендатор должен оплачивать арендодателю за каждый месяц вперед с оплатой до пятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Передача объекта в аренду оформлена актом приема-передачи от 26.06.2008.

Предметом настоящего спора явились взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.11.2008, пени за просрочку платежа за период с 05.07.2008 по 29.11.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2008 по 31.05.2009.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Применительно к спорной ситуации по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает факт неисполнения им обязанности по внесению арендных платежей в размере 48 298 рублей 98 копеек в спорный период, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам.

Привлечение неисправного контрагента к имущественной ответственности в виде взыскания договорной неустойки в размере 1 583 рублей 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 946 рублей 23 копеек, начисленных за различные периоды просрочки, осуществлено судом при правильном применении статьей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о невыполнении сторонами спора требований статьи 434 (пункта 2) и 609 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по оформлению арендных отношений противоречит имеющемуся в деле договору аренды от 25.06.2008 N 251401, подписанному Комитетом и КГООИ "Мечта". При этом на экземпляре договора, представленного ответчиком, также имеются подпись и печать КГООИ "Мечта", что также подтверждает волеизъявление ответчика заключить спорный договор аренды. Наличие подписи арендодателя на одном из двух экземпляров договора аренды не свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки.

Утверждение заявителя о том, что у него не возникло обязанности по внесению арендных платежей по договору, так как вопреки правилам пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не исполнил обязанность по передаче объекта аренды на основании передаточного акта, противоречит имеющемуся в деле акту приема-передачи от 26.06.2008, подписанному сторонами сделки. Более того, в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 названного договора стороны согласовали обязанность арендодателя по выдаче арендатору договора аренды только после утверждения приема-передаточного акта о передаче помещения арендатору.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении о том, что имущество передано по акту приема-передачи от 30.11.2008, исправлено апелляционной инстанции#, поскольку в деле имеется только акт приема-передачи от 26.06.2008. На этом основании довод заявителя о неподписании им акта приема-передачи от 30.11.2008 не имеет юридического значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку факт исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору имущества подтвержден актом приема-передачи от 26.06.2008.

Утверждение заявителя о нарушении судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку противоречит текстам обжалуемых судебных актов. Ответчик не воспользовался правом защищать свою правовую позицию в суде первой инстанции, поэтому, по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял на себя риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий. Апелляционная инстанция при рассмотрении доводов истца дала оценку представленным им документам и не признала их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязанности по внесению арендных платежей по указанному договору аренды.

Ссылка заявителя на нарушение принципа состязательности судебного процесса при рассмотрении настоящего спора не подтверждена какими-либо доказательствами, поэтому признается несостоятельной.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КГООИ "Мечта", являющаяся общественной организацией инвалидов, освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А31-4533/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромской городской общественной организации инвалидов "Мечта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: