Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2010 г. по делу N А43-13450/2009 В случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в Инспекцию в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления руководитель налогового органа вправе принять решение о приостановлении операций по счетам в банке этого налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2010 г. по делу N А43-13450/2009 В случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в Инспекцию в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления руководитель налогового органа вправе принять решение о приостановлении операций по счетам в банке этого налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 января 2010 года по делу N А43-13450/2009


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Котова Владимира Федоровича (доверенность от 12.08.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, принятое судьями Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., по делу N А43-13450/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Нижегородской области от 06.02.2009 N 73 и обязании контролирующего органа исполнить обязанность, возложенную на налоговый орган в порядке пункта 1 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации и установил:

индивидуальный предприниматель Крюченков Сергей Степанович (далее -Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Нижегородской области от 06.02.2009 N 73 и обязании контролирующего органа исполнить обязанность, возложенную на налоговый орган в порядке пункта 1 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.07.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве 2-го ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 12.08.2009 Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Крюченкова С.С. - без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судебные акты приняты при неправильном толковании пункта1 статьи144 Налогового кодекса Российской Федерации, и с нарушением пункта 2 статьи 47, части 5 пункта 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Предпринимателя, до направления ему свидетельства о постановке на учет в качестве плательщика налога на добавленную по форме N 12-НДС-2 у него не возникает обязанность по предоставлению в Инспекцию налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган не направил ему указанное свидетельство.

ИП Крюченков С.С. полагает, что суд первой инстанции при оформлении протоколов судебных заседаний нарушил требования статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности, в протоколе судебного заседания от 13.07.2009 отсутствуют сведения о явке и полномочиях лиц, участвующих в деле, в протоколе судебного заседания от 05.08.2009 "не указана" объявленная резолютивная часть решения, протокол не подписан лицами, участвующими в деле. Кроме того, в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ответчика рассмотрено и удовлетворено без участия и согласия истца - Предпринимателя. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе от 30.11.2009.

В дополнении к кассационной жалобе от 23.12.2009 заявитель просит суд "отложить назначенное заседание на 11.01.10г. до полного выяснения всех обстоятельств по умышленной не постановке налоговым органом на учет плательщика НДС с дальнейшим выявлением созданного правонарушения при проведении выездной налоговой проверки" и одновременно содействовать в получении письменных разъяснений от Министерства Финансов Российской Федерации по вопросу применения пункта 1 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации до отмены приказа Министерства по налогам и сборам от 31.10.2000 N БГ-3-12/375 и после его упразднения, а также сообщить в свой адрес полный состав суда.

По факсимильной связи 11.01.2010 Предприниматель направил заявление о направлении дела в арбитражный суд Московской области в связи с тем, что суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд должны быть привлечены по данному делу в качестве ответчиков.

Ходатайства, изложенные в дополнении к кассационной жалобе от 23.12.2009 на основании статей 285 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пределов компетенции арбитражного суда подлежат отклонению.

Данные о составе суда 24.12.2009 сообщены заявителю телефонограммой.

Заявление Предпринимателя от 10.01.2010 о вынесении определения о передаче дела в арбитражный суд Московской области, не подлежит удовлетворению в силу требований статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Инспекция и Управление не представили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления от 20.11.2006 б/н Крюченков С.С. в период с 01.11.2006 по 31.10.2007 был освобожден от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.

Впоследствии уведомление о продлении использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика Предприниматель не представил.

Инспекция установила, что Крюченков С.С. является плательщиком налога на добавленную стоимость и должен был представить соответствующую налоговую декларацию за 4-й квартал 2008 года (не позднее 20.01.2009).

Указанная декларация в установленный законодательством о налогах и сборах срок представлена не была, поэтому на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.02.2009 N 73 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Данное решение Предприниматель обжаловал в УФНС по Нижегородской области. Решением от 30.04.2009 N 09-14-ЗГ/00298@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением контролирующего органа, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктами 1, 3, 8 статьи 46, статьей 76, пунктом 4 статьи 145, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, организация и индивидуальный предприниматели, направившие в налоговый орган соответствующие уведомления, пользуются правом на освобождение в течение 12 последовательных календарных месяцев, по истечении которых не позднее 20-го числа следующего месяца направляет налоговому органу по месту налогового учета уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Суды установили, и это соответствует материалам дела, что в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Крюченков С.С. является плательщиком налога на добавленную стоимость, что также подтверждено самим Предпринимателем (протокол судебного заседания от 05.08.2009).

В ноябре 2006 года Крюченков С.С. представил в налоговый орган "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2006 года.

Предприниматель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, 20.11.2006 представил в Инспекцию уведомление об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость. Срок действия данного уведомления истек 31.10.2007, при этом уведомление о продлении использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика Предприниматель не направил.

Следовательно, с 01.11.2007 заявитель утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость и обязан исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в соответствии налоговым законодательством, а также, не позднее 20.01.2009, должен был представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года, но не представил ее.

В силу пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае непредставления налогоплательщиком - предпринимателем налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может принять решение о приостановлении операций счетам# в банке этого налогоплательщика - предпринимателя.

В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении налогоплательщика - индивидуального предпринимателя приостановление операций по его счетам в банке может быть применено только в случае непредставления или отказа от представления в налоговый орган налоговой декларации.

Всесторонне, полно и объективно изучив представленные в материалы дела доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке от 06.02.2009 N 73 незаконным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган был обязан выслать ему, как плательщику налога на добавленную стоимость, свидетельство о постановке на учет в качестве указанного налогоплательщика по форме N 12-НДС-2, и только после этого у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, признается несостоятельным. Налоговое законодательство, действовавшее в оспариваемый период, не предусматривало такое ограничение по представлению декларации, как дополнительная постановка на учет в качестве плательщика налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции, в том числе по своей инициативе, привлекает к участию в деле другого ответчика.

Следовательно, довод заявителя о том, что суд первой инстанции без его согласия привлек Инспекцию в качестве второго ответчика, отклоняется, как не основанный на нормах права.

Доводы Предпринимателя относительно того, что суд первой инстанции при оформлении протоколов судебных заседаний от 13.07.2009 и 05.08.2009 нарушил требования статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подтвержденные материалами дела, подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также признаются несостоятельными.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А43-13450/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крюченкову Сергею Степановичу из федерального бюджета 450 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

И.Л. Забурдаева
О.Е. Бердников
М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: