Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2010 г. по делу N А43-7252/2009 Установив, что ввезенные заявителем товары не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость, а также ввиду того, что неуказание в грузовых таможенных декларациях сведений о льготах и преференциях в отношении ввозимого товара не свидетельствует об отсутствии у Общества права на возврат излишне уплаченного налога, суд правомерно удовлетворил требование о признании недействительным оспариваемого решения Таможни

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 января 2010 г. по делу N А43-7252/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Далалоян М.Б. (доверенность от 18.05.2009), Устюжанина Д.Н. (доверенность от 18.05.2009), Тестова М.Г. (доверенность от 01.04.2009),

от заинтересованного лица: Ерыкаловой Е.П. (доверенность от 26.05.2009 N 01-03-20/05857)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-7252/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардекс" о признании недействительным решения Нижегородской таможни и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кардекс" (далее - ООО "Кардекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Нижегородской таможни (далее - таможня, таможенный орган), содержащегося в письме от 05.03.2009 N 05-01-34/02966, об отказе возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 3 643 376 рублей 12 копеек и об обязании таможни возвратить указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (далее - ООО "Елтранс+").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 131, 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и статью 150 Налогового кодекса Российской Федерации, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 11, 123, 124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, приказ Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", таможенный орган считает, что оснований для возврата денежных средств по заявлению Общества не имелось, поскольку в момент декларирования спорных товаров оно не заявило права на льготу в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость и не представило регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Кардекс" и таможенного органа подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.01.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.01.2006 по 04.11.2008 Общество по представленным в материалы дела 52 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - комплектующие изделия, включая отдельные электронные модули, предназначенные для производства медицинской техники.

После уплаты Обществом таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 3 643 376 рублей 12 копеек, ввезенный товар выпущен в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Посчитав, что при ввозе упомянутых товаров Общество имело право на льготу по налогу на добавленную стоимость в виде полного освобождения от налогообложения на основании подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

В письме от 05.03.2009 N 05-01-34/02966 таможня отказала в возврате спорной суммы налога в связи с тем, что при таможенном оформлении товаров Общество не заявило сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, а факт представления документов, подтверждающих наличие льгот по уплате таможенных платежей, после выпуска товаров не свидетельствует об излишней уплате налога.

Почитав, что отказ в возврате сумм налога на добавленную стоимость нарушил его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 149, подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязав таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченный налог в размере 3 643 376 рублей 12 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, включая важнейшую и жизненно необходимую медицинскую технику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее по тексту - Перечень), в который включены измерительные приборы для функциональной диагностики.

В соответствии с примечанием 1 к данному Перечню к включенной в него медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что льгота в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость распространяется не только на ввоз в Российскую Федерацию медицинской техники, в частности измерительных приборов для функциональной диагностики, но и на ввоз комплектующих изделий для их производства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Общество является производителем измерительных приборов для функциональной диагностики, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 по кодам 94 9400 как медицинская техника. Данные приборы включены в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, и имеют действующие в период возникновения спорных правоотношений регистрационные удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации. Ввезенные Обществом по спорным ГТД комплектующие изделия использованы для производства указанных медицинских приборов, включенных в Перечень.

Кроме того, в актах общей таможенной ревизии от 10.09.2008 N 10408000/100908/00040/00 и от 24.02.2009 N 10408000/240209/А0023 указано, что товары, ввезенные по спорным ГТД, использованы Обществом для производственных целей. При этом конечная продукция Общества является медицинской техникой, классифицируемой по кодам ОК 005: 94 4130, 94 4160, 94 4180.

Доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом ввезенных по спорным ГТД товаров в целях, не связанных с производством медицинской техники, внутренний оборот которой освобожден от налогообложения налогом на добавленную стоимость, таможней не представлено. Факт уплаты Обществом при таможенном оформлении спорных товаров 3 643 376 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость таможня не оспаривает.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что ввезенные Обществом товары не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость, поэтому требование Общества о возврате 3 643 376 рублей 12 копеек налога, как излишне уплаченного, является правомерным, а отказ таможни, содержащийся в письме от 05.03.2009 N 05-01-34/02966 необоснованным. Суды также признали, что неуказание декларантом в ГТД сведений о льготах и преференциях в отношении ввозимого товара не свидетельствует об отсутствии у Общества права на возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Выводы судов, основанные на полном, всестороннем и совокупном исследовании обстоятельств дела, не противоречат имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А43-7252/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: