(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2010 г. по делу N А28-10799/2009 Суд, установив, что ответчик использует помещение истца без законного титула, правомерно удовлетворил его иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 января 2010 г. по делу N А28-10799/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русский вкус" на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2009, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В., по делу N А28-10799/2009 по иску Слободского районного потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью "Русский вкус", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-2", и установил:
Слободское районное потребительское общество (далее - Слободское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский вкус" (далее - ООО "Русский вкус") об истребовании из чужого незаконного владения помещений общей площадью 54,1 квадратного метра (помещения склада площадью 3,9 квадратного метра, туалета площадью 1,2 квадратного метра, умывальной площадью 3 квадратных метра, коридора площадью 2,5 квадратного метра, коридора площадью 3,5 квадратного метра, склада площадью 13 квадратных метров и торгового зала площадью 27 квадратных метров), расположенных на первом этаже административного здания по адресу: Кировская область, Слободской район, деревня Денисовы, улица Советская, 9.
Требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано тем, что ответчик использует помещения истца без каких-либо правовых оснований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-2" (далее - ООО "Эдельвейс-2").
Руководствуясь статьей 301 Кодекса, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд решением от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2009, удовлетворил иск.
Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик использует помещение истца без законного титула. При этом суд признал незаключенным договор аренды от 01.05.2006, подписанный бывшим собственником помещений сельскохозяйственным производственным кооперативом сельхозартелью (колхозом) "Труд" (далее - СПК СХА (колхоз) "Труд") и ООО "Эдельвейс-2" на срок, равный году, поскольку вопреки правилам пункта 2 статьи 651 Кодекса он не был зарегистрирован контрагентами в установленном законом порядке. С учетом незаключенности договора аренды суд признал ничтожным договор субаренды от 26.12.2008 N 15, оформленный ООО "Русский вкус" и ООО "Эдельвейс-2", на основании статьи 168 Кодекса как не соответствующий положениям статьи 608 Кодекса, поскольку ООО "Эдельвейс-2" не обладало правом на сдачу в субаренду помещений.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Русский вкус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, договор аренды от 01.05.2006 с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2006 к нему является заключенным, поэтому вывод суда о ничтожности договора субаренды от 26.12.2008 N 15 и, соответственно, о незаконном использовании спорных помещений ответчиком противоречит положениям статей 160, 425 (пункту 2), 432, 434 и 607 Кодекса.
Слободское РАЙПО в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.
Слободское РАЙПО в ходатайстве от 13.01.2010 просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.
ООО "Русский вкус" и ООО "Эдельвейс-2", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, СПК СХА (колхоз) "Труд" в лице конкурсного управляющего Панфилова С.С. по договору купли-продажи от 13.05.2009 продал Слободскому РАЙПО здание общей площадью 468,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Кировская область, Слободской район, деревня Денисовы, улица Советская, 9.
Согласно свидетельству о регистрации права от 03.06.2009 серии 43-АВ N 210445 право собственности Слободского РАЙПО на указанное здание зарегистрировано 03.06.2009 без каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости.
Слободское РАЙПО посчитало, что правовые основания для пользования ответчиком указанными помещениями общей площадью 54,1 квадратного метра в упомянутом здании отсутствуют, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что он занимает спорные помещения, принадлежащие на праве собственности истцу.
Опровергая доводы истца о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика, последний ссылается на субарендные правоотношения с ООО "Эдельвейс-2" касательно данного имущества, возникшие в силу договора аренды с СПК СХА (колхоз) "Труд".
Суд оценил представленные ответчиком договор аренды от 01.05.2006, дополнительное соглашение от 27.07.2006 к договору аренды и договор субаренды от 26.12.2008 N 15 и обоснованно признал незаключенным договор аренды на основании пункта 2 статьи 651 Кодекса и, соответственно, ничтожным договор субаренды на основании 168 Кодекса, ибо у ООО "Эдельвейс-2" не возник титул арендатора, при наличии которого он вправе передавать имущество в субаренду (статья 615 Кодекса).
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
Довод заявителя о заключенности договора аренды от 01.05.2006 с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2006 является несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 164 и пунктом 2 статьи 609 Кодекса в пункте 2 статьи 651 Кодекса предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В договоре аренды от 01.05.2006 нежилых помещений контрагенты предусмотрели срок его действия с 01.05.2006 до 30.04.2007, то есть срок, равный году. Данный договор верно признан незаключенным, как не зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 425 Кодекса отклоняются, так как его условия не влияют на определение момента, с которого договор считается заключенным.
По смыслу статьи 450 Кодекса, стороны вправе изменить условия уже заключенного договора, поскольку незаключенная сделка не влечет для контрагентов никаких правовых последствий с момента ее подписания. При этом фактические действия сторон в связи с исполнением обязательств по незаключенному договору не свидетельствуют о наличии у них договорных правоотношений. Договоры аренды и субаренды в силу прямого указания закона заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статьи 615 и 651 Кодекса).
Таким образом, дополнительное соглашение от 27.07.2006 к незаключенному договору аренды, в котором стороны изменили срок действия договора (с 01.05.2006 по 20.04.2007), также не породило обязательств для лиц, подписавших его.
С учетом изложенного, утверждение заявителя о том, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему следует расценивать как единый документ, заключенный в подлежащей форме и с соблюдением законодательства для договора данного вида, является ошибочным, как основанное на неправильном понимании статей 160 и 434 Кодекса о форме договора.
Ответчик не представил доказательств пользования спорными помещениями истца на законных основаниях, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А28-10799/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский вкус" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Г.С. Апряткина |
