(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2009 г. по делу N А82-5434/2009 Суд, сделав вывод о нереальности совершения заявителем спорных хозяйственных операций с контрагентом, о формальном характере документооборота, представленного Обществом, о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, выставленных указанным контрагентом и, как следствие, об отсутствии у ООО права на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными и отмене решений налогового органа
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 декабря 2009 г. по делу N А82-5434/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заявителя: Сухачева А.Е. (доверенность от 25.12.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Северпромснаб" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А82-5434/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северпромснаб" о признании частично недействительными и об отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость и об отказе в привлечении к налоговой ответственности (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области) и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северпромснаб" (далее - ООО "Север-промснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными и об отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.11.2008 N 258 и 389 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.02.2009 N 68) в части отказа Обществу в возмещении за декабрь 2007 налога на добавленную стоимость в сумме 474 305 рублей и предложения уменьшить данный налог на указанную сумму.
Решением суда от 31.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Северпромснаб" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.
Налогоплательщик считает, что суды необоснованно не применили статьи 92 (пункт 2), 95 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 169 (пункт 6) этого же кодекса, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому сделали ошибочные выводы.
По мнению Общества, выводы судов о том, что учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "ЭККО" (контрагент Общества; далее - ООО "ЭККО") Бахлунов Д.С. не имеет отношения к хозяйственной деятельности этой организации; спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и, следовательно, о том, что Инспекция правомерно отказала ООО "Северпромснаб" в возмещении спорной суммы налога, необоснованны. Факт отсутствия контрагента по месту регистрации, указанному в счетах-фактурах, не свидетельствует о невозможности осуществления им спорных хозяйственных операций в 2007 году, тем более, что осмотр местонахождения ООО "ЭККО" проведен 04.06.2009. Налоговый орган и суды неправомерно не провели почерковедческую экспертизу подписей Бахлунова Д.С., имеющихся в спорных счетах-фактурах.
Подробно доводы ООО "Северпромснаб" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы налоговый орган извещен надлежащим образом.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Северпромснаб" 30.05.2008 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, в которой заявило о возмещении 1 051 834 рублей данного налога, в том числе 474 305 рублей по хозяйственным операциям с ООО "ЭККО", связанным с поставкой им вентиляционного оборудования и оказанием инжиниринговых услуг (шефмонтажа).
В ходе камеральной налоговой проверки декларации и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводам о невозможности совершения названным контрагентом спорных хозяйственных операций и о неправомерном возмещении Обществом 474305 рублей данного налога. Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 10.09.2008 N 1354.
Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял 24.11.2008 решение о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость (N 258), на основании которого, в частности отказал Обществу в возмещении за указанный период 474 305 рублей названного налога, а также решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности (N 389), которым в том числе предложил ООО "Северпромснаб" уменьшить заявленный к возмещению данный налог на эту сумму.
Общество не согласилось с решениями Инспекции в указанной части и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.
Решением от 16.02.2009 N 68 Управление оставило решения Инспекции без изменения.
ООО "Северпромснаб" не согласилось с решениями Инспекции (в обжалуемой части) с учетом решения Управления и обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 169 (пунктами 5, 6), 171 (пунктами 1, 2), 172 (пунктами 1, 2), 173 (пунктом 2) Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений налогового органа в обжалуемой части.
Руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 92 (пунктом 2), 95 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.
Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В пункте 1 статьи 176 Кодекса определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).
Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Требования к порядку составления счетов-фактур, приведенные в названной статье Кодекса, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса. Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.
В абзаце 3 этого же пункта разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 4 - 6 данного постановления фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды исследовали представленные Инспекцией в дело доказательства (в частности, договоры, заключенные налогоплательщиком с ООО "ЭККО" на поставку им соответствующей продукции и выполнение инжиниринговых услуг; товарные накладные и акты выполненных работ, составленные этим контрагентом во исполнение принятых обязательств в рамках договоров; счета-фактуры, выставленные Обществу на оплату поставленных товаров и оказанных услуг; договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры на их оплату, заключенные и составленные ООО "Северпромснаб" с ОАО "Рыбинсккабель", ООО "Ярстройлига" и ГУЗ ЯО "Противотуберкулезный диспансер"; сведения о регистрационных данных ООО "ЭККО", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; информацию регистрирующего органа, в котором этот контрагент состоит на налоговом учете; сведения о движении денежных средств по его расчетному счету; показания лица, являющегося, по сведениям Единого реестра, учредителем и руководителем ООО "ЭККО" и другие) и установили, что ООО "ЭККО" зарегистрировано 17.10.2007 по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 47, кв. 14; учредителем и руководителем является Бахлунов Дмитрий Сергеевич. По указанному месту нахождения данный поставщик отсутствует. Основных средств (транспорта, оборудования, складских помещений и т.п.), управленческого и технического персонала ООО "ЭККО" не имеет. По условиям договора поставки продукции, заключенного этим контрагентом с Обществом, поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада ООО "ЭККО". Однако этот договор, спецификации, товарные накладные не содержат адреса склада, с которого вывозилась спорная продукция. ООО "ЭККО" оказывало инжиниринговые услуги в рамках исполнения обязательств ООО "Север-промснаб", принятых последним по договорам подряда с ОАО "Рыбинсккабель", ООО "Ярстройлига" и ГУЗ ЯО "Противотуберкулезный диспансер". Вместе с тем из первичных документов, представленных налогоплательщиком суду, следуют противоречия, согласно которым субподрядные работы для ОАО "Рыбинсккабель" и ООО "Ярстройлига" были выполнены ООО "ЭККО" после фактической даты приема этими заказчиками спорных работ, а работы для ГУЗ ЯО "Противотуберкулезный диспансер" были выполнены и приняты до государственной регистрации ООО "ЭККО". Все денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "ЭККО", снимались наличными, по чекам, выписанным на имя Кирюшина Игоря Леонидовича.
Суды также установили, что, по сведениям Единого реестра, Бахлунов Д.С. одновременно является учредителем и руководителем 34 организаций, но он не имеет никаких источников доходов. В ходе выездной налоговой проверки ООО "Север-промснаб" Бахлунов Д.С. сообщил, что регистрировал на свое имя юридические лица за вознаграждение; никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени этих организаций не осуществлял; Кирюшина И.Л. не знает; об ООО "Северпромснаб" не слышал. Эти показания данный гражданин подтвердил и при допросе в качестве свидетеля в суде, дополнительно сообщив, что новые счета-фактуры подписал по просьбе незнакомого человека.
Кирюшин И.Л. в ходе налоговой проверки сообщил, что денежные средства, которые он снимал с расчетного счета ООО "ЭККО", он передавал некоему Сергею Александровичу, фамилии которого не знает, равно как и предназначения этих средств. Таким образом действовал около года.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильным выводам о нереальности совершения ООО "ЭККО" спорных хозяйственных операций с Обществом; о формальном характере документооборота, представленного ООО "Северпромснаб"; о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, выставленных названным контрагентом и, следовательно, об отсутствии у Общества права на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суды правомерно отказали ООО "Северпромснаб" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа в обжалуемой части.
Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Северпромснаб" не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "Северпромснаб".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А82-5434/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-промснаб" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Северпромснаб".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.Л. Забурдаева |
