(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2009 г. по делу N А82-567/2009-70 Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения им своего обязательства, суд правомерно удовлетворил исковое требование в обжалуемой части
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 декабря 2009 г. по делу N А82-567/2009-70
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, принятое судьями Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., по делу N А82-567/2009-70 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра" к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) о взыскании 1 089 796 рублей 30 копеек и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО "Автодизель") о взыскании 1 089 796 рублей 30 копеек, в том числе 1 024 649 рублей 80 копеек задолженности за товар, поставленный по накладным от 08.09.2008 N 21, от 23.09.2008 N 20, от 25.09.2008 N 22, от 17.10.2008 N 24, и 65 146 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 иск удовлетворен частично: с ОАО "Автодизель" в пользу ООО "Астра" взыскано 1 024 649 рублей 80 копеек долга и 64 510 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "Автодизель" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 510 рублей 14 копеек и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, в условиях сложившейся обстановки в мировой экономике размер пеней должен быть уменьшен до нуля в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Автодизель", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
ООО "Астра" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Астра" поставило, а ОАО "Автодизель" получило продукцию по накладным от 08.09.2008 N 21, от 23.09.2008 N 20, от 25.09.2008 N 22, от 17.10.2008 N 24 на общую сумму 1 024 649 рублей 80 копеек.
ОАО "Автодизель" не исполнило обязанность по оплате поставленного товара, поэтому ООО "Астра" обратилось в арбитражный суд за взысканием названной суммы долга и 64 510 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом суд отклонил заявление ОАО "Автодизель" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев явной несоразмерности неустойки сумме основного долга и последствиям нарушенного обязательства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт наличия задолженности ОАО "Автодизель" перед ООО "Астра" по оплате поставленного по накладным от 08.09.2008 N 21, от 23.09.2008 N 20, от 25.09.2008 N 22, от 17.10.2008 N 24 товара и ее размер (1 024 649 рублей 80 копеек) судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ОАО "Автодизель" задолженность в сумме 1 024 649 рублей 80 копеек.
В соответствии в пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае суды проверили расчет заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно взыскали ее с ответчика в размере 64 510 рублей 14 копеек.
Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из данной нормы следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения им своего обязательства, в связи с чем суды правомерно не применили правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ОАО "Автодизель".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А82-567/2009-70 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
