Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2009 г. по делу N А17-7870/2008 Суд, сделав вывод об истечении срока давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 декабря 2009 г. по делу N А17-7870/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Князевой В.А. (доверенность от 26.12.2008 N01-09-11/486),

от заинтересованного лица: Максимова В.П. (доверенность от 05.06.2009 N 04-06/16126)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2009, принятое судьей Новиковым Ю.В., по делу N А17-7870/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области о возврате из бюджета 11 940 рублей 26 копеек излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль и установил:

открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ООО "ЦентрТелеком", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета 11 940 рублей 26 копеек излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль.

Решением суда от 06.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и не исследовал доказательства, имеющие значение для дела; неправильно истолковал положения определений Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и от 08.02.2007 N 381-О-П. По мнению Общества, вывод суда о том, что исчисление трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога начинается с момента его уплаты, либо зачета, так как Общество должно было узнать в этот день о переплате или при подаче первоначальной налоговой декларации, является необоснованным. Общество обращает внимание суда, что суд первой инстанции в решении сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав при этом реквизиты судебного акта, который повлиял на рассмотрение настоящего дела. Общество также ссылается на решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2008 по делу N А17-5108/2008 и от 04.12.2008 по делу N А17-5105/2008, где решение по аналогичным делам принято в пользу Общества. Налогоплательщик полагает, что факт зачета в 2007 году сумм из имеющейся переплаты свидетельствует о прерывании срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятого судебного акта.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в общей сумме 21 146 рублей 93 копейки по своим подразделениям: по обособленному подразделению Телеком Тейково Лежневское отделение (линейно-технический участок N 2 Цеха комплексного технического обслуживания электросвязи N 3 Центра технической эксплуатации телекоммуникаций город Иваново) (далее - Подразделение N 1), по обособленному подразделению Телеком Шуя Савинское отделение (линейно-технический участок N 2 Цеха комплексного технического обслуживания электросвязи N 2 Центра технической эксплуатации телекоммуникаций город Иваново) (далее - Подразделение N 2), по обособленному подразделению Сервисный центр город Кохма (цех продаж и обслуживания N 1 Центра продаж и сервиса город Иваново) (далее - Подразделение N 3) и по обособленному подразделению Сервисный центр поселок Ново-Талицы (станционный участок N 1 Станционного цеха Центра технической эксплуатации телекоммуникаций город Иваново) (далее - Подразделение N 4).

Частично налог на прибыль был возвращен; в возврате налога в размере 11 940 рублей 26 копеек Обществу было отказано в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для возврата.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 21, 78, 81 Кодекса, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своих налоговых обязательств и представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

В пункте 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Кодекса.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловном удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют в случае пропуска указанного срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.

По смыслу приведенных норм, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своих налоговых обязательств и факт представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации, так как моменту подачи уточненной декларации предшествует факт установления недостоверных сведений, заявленных налогоплательщиком в первоначальной налоговой декларации.

Суд первой инстанции установил, что спорная сумма налога на прибыль образовалась с учетом уточненной декларации N 2 за 2003 год, представленной Обществом 08.12.2006. По Подразделению N 1 данная сумма была перечислена в бюджет платежными поручениями N 9306 от 23.12.2003, N 8475 от 27.11.2003, N 7517 от 28.10.2003, по Подразделению N 2 - платежными поручениями N 9296 от 23.12.2003, N 8487 от 27.11.2003, N 7527 от 28.10.2003, по Подразделению N 3 зачтена 28.03.2004 из имеющейся переплаты и уплачена платежным поручением N 6714 от 26.09.2003, по Подразделению N 4 была перечислена в бюджет платежными поручениями N 6715 от 26.09.2003, N 5760 от 27.08.2003, N 4988 от 28.07.2003, N 4151 от 26.06.2003, N 3251 от 27.05.2003.

ОАО "ЦентрТелеком" с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль обратилось в суд 31.12.2008.

Общество не представило доказательств того, что до даты подачи уточненной налоговой декларации не имело возможности определить наличие у него переплаты.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности к моменту предъявления иска (31.12.2008) истек, материалам дела не противоречит.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции в решении сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав при этом реквизиты судебного акта, который повлиял на рассмотрение настоящего дела, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае указание части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию не правильного по существу судебного акта. При этом в тексте судебного акта речь идет о соглашении об обстоятельствах дела, не требующих дальнейшего доказывания в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2008 по делу N А17-5108/2008 и от 04.12.2008 по делу N А17-5105/2008 отклоняется, поскольку названные решения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Довод Общества о том, что факт зачета в 2007 году сумм из имеющейся переплаты свидетельствует о прерывании срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае зачеты излишне уплаченных сумм налога на прибыль, произведенные Инспекцией, не являются действиями по признанию долга, порождающими правовые последствия в силу неприменимости норм гражданского законодательства к налоговым правоотношениям.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2009 по делу N А17-7870/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества"Центральная телекоммуникационная компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: