Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2009 г. по делу N А28-7590/2009-200/27 Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2009 г. по делу N А28-7590/2009-200/27 Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 декабря 2009 г. по делу N А28-7590/2009-200/27


Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 25.12.2009.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Кропачева В.В. (доверенность от 11.11.2009 N 86),

от заинтересованного лица: Видягина С.П. (доверенность от 01.09.2009 N 23), Хлебниковой Н.В. (доверенность от 22.06.2009 N 16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2009, принятое судьей Кононовым П.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А28-7590/2009-200/27 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области и установил:

Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, далее - Управление Росреестра) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) от 21.05.2009 N 40/03-09-з.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Резолютивная часть решения УФАС признана недействительной. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части удовлетворения требования Управления Росреестра, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суды неправильно применили (истолковали) часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что содержащиеся в аукционной документации Управления Росреестра требования к товару ограничили количество участников размещения заказа.

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области заявило ходатайство о замене его на процессуального правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (Управление Росреестра по Кировской области). Данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку принтеров для нужд Управления Росреестра.

В приложении N 1 к аукционной документации конкретизированы технические характеристики необходимых для нужд Управления Росреестра черно-белых лазерных принтеров, в том числе по максимальным габаритам (360х260х365 мм), массе (11 кг), скорости печати, максимальному разрешению, времени выхода первого отпечатка, частоте процессора (400 МГц).

На указанном сайте 08.05.2009 размещены разъяснения положений аукционной документации, в соответствии с которыми отклонения параметров "максимальные габариты" и "масса" от параметров, указанных в аукционной документации, допускается в пределах 10 процентов в сторону увеличения или уменьшения. Изменение параметра "частота процессора" возможно только в сторону увеличения.

Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Росреестра рассмотрела заявки юридических лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Технополис-Сервис" (далее - ООО "Технополис-Сервис") и закрытого акционерного общества "РОСТ" (далее - ЗАО "РОСТ") на участие в аукционе и приняла 13.05.2009 решение об отказе названным обществам в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что их заявки не соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к черно-белым принтерам, указанным в приложении N 1 к документации об аукционе по частоте процессора и массе.

В заявках указанных юридических лиц предлагались к поставке принтеры с частотой процессора 266 МГц, в то время как в приложении к аукционной документации содержалось требование к частоте процессора 400 МГц. Кроме того, предлагаемые принтеры имели отклонения от требований по массе свыше 10 процентов.

Не согласившись с отказом, ООО "Технополис-Сервис" и ЗАО "РОСТ" обратились в УФАС с жалобой на действия комиссии по размещению заказов.

Рассмотрев указанные жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Приложение 1 к документации об аукционе содержит технические характеристики принтера с указанием конкретных параметров, что ограничивает круг участников размещения заказов, и решением 21.05.2009 N 40/03-09-з признал действия Управления Росреестра нарушающими часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), выдал предписание об аннулировании результатов размещения заказа на поставку принтеров и о внесении изменений в документацию об открытом аукционе, а также возбудил в отношении Управления Росреестра дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 21.05.2009 N 40/03-09-з, Управления Росреестра обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что включение в аукционную документацию требований к техническим характеристикам оборудования не противоречит Закону о размещении заказов.

Руководствуясь статьями 1, 12, 34, 36, 57 Закона о размещении заказов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В пункте 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно частям 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов (часть 1).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного закона (часть 2).

Из указанных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

В силу статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов органы.

В части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы уполномоченные органы принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 данного закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В рассматриваемом случае суды установили, что Управления Росреестра в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов определило в аукционной документации требования к черно-белым лазерным принтерам, в том числе к их массе (11 кг с отклонением от указанного параметра в пределах 10 процентов в сторону увеличения или уменьшения) и частоте процессора (400 МГц с изменением данного параметра в сторону увеличения). Названные требования определены заказчиком в соответствии с его потребностями, с учетом специфики деятельности регистрирующего органа и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. ООО "Технополис-Сервис" и ЗАО "РОСТ" подали заявки на участие в аукционе, но техническая характеристика предлагаемых ими принтеров отличалась от требований, содержащихся в документации об аукционе, в частности масса принтеров составляет 9,8 кг, частота процессора 266 МГц.

Следовательно, заявки ООО "Технополис-Сервис" и ЗАО "РОСТ" на участие в аукционе не соответствуют требованиям документации об аукционе, что в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов является основанием для отказа в допуске указанных лиц к участию в аукционе. Доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в аукционной документации требования к массе принтеров и к частоте процессора создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, не представлены.

Кроме того, суды признали, что отказ в допуске к участию в аукционе не свидетельствует о том, что ООО "Технополис-Сервис" и ЗАО "РОСТ" лишены права участвовать в размещении заказа при наличии у них товара, соответствующего потребностям заявителя. Сведения о недоступности для указанных юридических лиц принтеров с названными техническими характеристиками не представлены.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что указание Управления Росреестра в документации об аукционе конкретных технических параметров принтеров не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, а его действия не нарушают часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в связи с чем признали резолютивную часть решения антимонопольного органа от 21.05.2009 N 40/03-09-з недействительной.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства считать надлежащей стороной по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А28-7590/2009-200/27 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Т.В. Базилева

Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: