Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2009 г. по делу N А29-3061/2009 Суд указал, что истцом не соблюден установленный законодательством и условиями договора порядок приемки продукции, нарушен срок заявления рекламации по качеству продукции, а также не представлены доказательства, подтверждающие причины образования дефектов и наличия вины продавца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить недостатки товара

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 декабря 2009 г. по делу N А29-3061/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009, принятое судьей Голубых А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, принятое судьями Сандаловым В.Г., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-3061/2009 по иску открытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" об обязании устранить недостатки товара и установил:

открытое акционерное общество "Уральский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "Уральский завод металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (далее - ОАО "Ухтинский механический завод") об обязании устранить недостатки товара (крана башенного погрузчика КБМ-309.05 АХЛ с длиной стрелы L-25 метров), заключающиеся в множественных дефектах сварных швов в виде непроваров, наплывов, наличия брызг металла, нарушения геометрии швов, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на статьях 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поставленный ответчиком кран - башенный погрузчик имеет существенные недостатки - дефекты сварных швов в виде непроваров, наплывов, наличия брызг металла, нарушения геометрии швов, что противоречит статье 3.5.6 Правил ПБ 10-382-00 и делает невозможным эксплуатацию оборудования.

До принятия судебного акта истец дополнил исковые требования и просил обязать ответчика произвести ремонт электродвигателя МНТ 412-СУХЛ грузовой лебедки крана КБМ-309.05 АХЛ, заводской номер 2, в срок не позднее тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции не принял дополнительное требование, поскольку оно не было заявлено первоначально в исковом заявлении и, следовательно, относится к новым требованиям истца.

Решением от 29.06.2009 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2009 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный законодательством и условиями договора порядок приемки продукции, нарушен срок заявления рекламации по качеству продукции. Кран передан истцу в рабочем состоянии без замечаний со стороны покупателя. Истец не представил доказательств, подтверждающих причины образования дефектов и наличия вины продавца.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Уральский завод металлоконструкций" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не принял во внимание протокол разногласий от 12.12.2007, пункт 4.3 которого предусматривает, что рекламации по качеству продукции могут быть заявлены покупателем в любое время в пределах гарантийного срока на поставленный товар. Суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении мотивы, по которым он не принял в качестве доказательств рекламационный акт от 28.11.2009 и акт визуально-измерительного контроля сварных соединений и элементов крана от 01.12.2008. Согласно предписанию от 11.09.2008 государственным инспектором МТУ Ростехнадзора по УФО выявлены браковочные показатели сварных швов, превышающие величины нормативных документов, а также нарушение статьи 3.5.6 Правил ПБ-10-382-00. Дополнительное требование заявлено истцом в рамках договора от 29.11.2007 N 06/67, имеет единый предмет и основание, непосредственно связано с первоначально заявленным требованием, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления об увеличении исковых требований.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Ухтинский механический завод" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Суд удовлетворил ходатайство ОАО "Уральский завод металлоконструкций" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, ОАО "Ухтинский механический завод" (поставщик) и ОАО "Уральский завод металлоконструкций" (покупатель) заключили договор от 29.11.2007 N 06/67, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях договора.

Поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом на грузовые реквизиты, указанные покупателем, либо иным способом, согласованным сторонами (пункт 3.1 договора).

Из пункта 3.1.2 договора следует, что обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными после передачи груза перевозчику (нанесение штемпеля грузоотправителя в железнодорожной накладной). С данного момента происходит переход права собственности и риск случайной гибели товара к покупателю.

В пунктах 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству осуществляется, согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.2966 N П-7, с изменениями и дополнениями.

Рекламации по качеству продукции могут быть заявлены не позднее пятнадцати дней со дня поступления продукции покупателю, а по количеству не позднее десяти дней с момента получения (за исключением случаев приемки согласно пункту 4.2 договора). Рекламация должна быть подтверждена документами, составленными в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7 (пункты 4.3 и 4.4 договора).

В пункте 5.5 протокола разногласий от 12.12.2007 к договору от 29.11.2007 N 06/67 установлен гарантийный срок на поставляемую продукцию, который составил восемнадцать календарных месяцев с момента ввода указанной продукции в эксплуатацию, но не более двадцати четырех календарных месяцев с момента отгрузки данной продукции поставщиком в адрес покупателя.

Стороны подписали спецификацию от 28.11.2007 к договору 29.11.2007 N 06/67, где объектом поставки определен кран - башенный погрузчик КБМ-309.05 АХЛ с длиной стрелы L-25 метров.

По товарной накладной от 29.05.2008 N 186 поставщик осуществил поставку товара и выставил к оплате счет-фактуру от 29.05.2008 N 309 на сумму 6 628 640 рублей 01 копейку.

В соответствии с железнодорожными накладными N ЭП 422714, ЭП 572635 и ЭП 755175 кран поступил на станцию назначения 06.06.2008.

ОАО "Уральский завод металлоконструкций" направил ответчику уведомление от 25.11.2008 о вызове уполномоченного представителя для составления акта приемки продукции по качеству.

Комиссией в составе представителей ОАО "Уральский завод металлоконструкций" и директора общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКранСервис" составлен рекламационный акт от 28.11.2008 осмотра крана, в результате которого выявлено, что сварные швы крана имеют браковочные показатели, превышающие величины, указанные в нормативных документах. Приемка в эксплуатацию крана - башенного погрузчика до устранения существенных дефектов сварных швов признана невозможной.

Согласно акту от 01.12.2008 N 1-И-08 обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр аттестации" выполнен визуально-измерительный контроль сварных соединений и элементов крана - погрузчика КБМ-309-05 АХЛ, заводской номер 2, по результатам которого признано неудовлетворительным качество сварных соединений и элементов.

ОАО "Уральский завод металлоконструкций" претензией от 19.12.2008 предложил ответчику добровольно устранить недостатки и дефекты сварочных швов крана в срок не позднее двадцати календарных дней с момента получения претензии.

В связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наряду с представленными истцом в материалы дела документами (рекламационным актом от 28.11.2008, актом от 01.12.2008 N 1-И-08 и предписанием от 11.09.2008) оценил паспорт крана - погрузчика КБМ-309.05 АХЛ и установил, что кран прошел полное техническое освидетельствование и техническое состояние крана позволяет его безопасную эксплуатацию в соответствии с паспортными характеристиками при соблюдении требований ПБ 10-382-00, кран постановлен на учет 26.08.2008 за N 51172; акт проведения статистических и динамических испытаний крана КБМ-309.05 АХЛ от 25.08.2008, из которого следует, что после испытаний проведен тщательный осмотр металлоконструкций крана и видимых дефектов, остаточных деформаций, трещин не обнаружено; запись результатов технического освидетельствования от 23.09.2008, на основании которой государственным инспектором МТУ Ростехнадзора по УФО разрешена работа крана при соблюдении правил безопасности, и правомерно пришел к выводу об отсутствии дефектов крана КБМ-309.05 АХЛ, препятствующих его дальнейшей эксплуатации в соответствии с назначением.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в принятии заявления об увеличении исковых требований отклоняется, так как не влияет на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А29-3061/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: