(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2009 г. по делу N А28-3299/2009-173/7 Суд удовлетворил требование арендодателя в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями в спорный период и отказал в удовлетворении остальной части требования, расценив увеличение размера арендной платы чаще одного раза в год, как неправомерное
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 декабря 2009 г. по делу N А28-3299/2009-173/7
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Вятская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2009, принятое судьей Поротиковым С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, принятое судьями Сандаловым В.Г., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-3299/2009-173/7 по иску закрытого акционерного общества "Вятская энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" о взыскании задолженности по арендной плате и установил:
закрытое акционерное общество "Вятская энергетическая компания" (далее - ЗАО "Вятская энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" (далее - ООО "Мебельная фабрика "Лотус") о взыскании 3 754 476 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2008 N ДА-2008/1 за период с ноября 2008 года по март 2009 года.
Требование основано на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей.
Руководствуясь статьями 309, 310 и 614 (пунктами 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2009, удовлетворил иск в части взыскания 3 178 171 рубля 19 копеек задолженности по арендной плате за период с ноября 2008 года по 26.03.2009. В удовлетворении остальной части требования суд отказал, расценив увеличение размера арендной платы чаще одного раза в год, как незаконное.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Вятская энергетическая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 576 304 рублей 99 копеек в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суду при расчете задолженности по арендной плате после 15.10.2008 следовало исходить из ежемесячного размера арендной платы в сумме 741 627 рублей, установленного уведомлением от 23.09.2008 N 18, а не в сумме 644 893 рублей 04 копеек на основании дополнительного соглашения от 07.02.2008 к договору аренды.
В нарушение статей 170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная и мотивировочная части судебных актов не содержат данных о заявленном истцом требовании о взыскании 236 543 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, суд не рассмотрел иск в этой части.
ООО "Мебельная фабрика "Лотус" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя, правомерность судебных актов и ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
ЗАО "Вятская энергетическая компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, ЗАО "Вятская энергетическая компания" (арендодатель) и ООО "Мебельная фабрика "Лотус" (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2008 N ДА-2008/1 здания с бытовыми помещениями (корпус 1) с тремя промышленными площадками общей площадью 4 634,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, улица Народная, 28.
В пункте 3.1 договора контрагенты согласовали ежемесячный размер арендной платы в сумме 580 984 рублей 72 копеек.
Согласно пункту 3.4 договора арендная плата может быть заменена арендодателем в одностороннем порядке при изменении реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость, в составе, характеристике и стоимости передаваемого здания. Арендодатель должен письменно предупредить об этом арендатора не менее чем за 20 дней до введения нового размера арендной платы.
Контрагенты определили, что договор вступает в силу с 01.02.2008 и действует в течение 11 месяцев (пункт 5.1 договора).
Дополнительным соглашением от 07.02.2008 N ДА-2008/1 стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, согласно которой на момент подписания договора ежемесячный размер арендной платы составил 644 893 рубля 04 копейки без НДС.
Уведомлением от 23.09.2008 N 18 арендодатель сообщил арендатору об увеличении с 15.10.2008 ежемесячного размера арендной платы до 741 627 рублей.
По акту приема-передачи от 26.03.2009 арендатор возвратил арендодателю объект аренды в связи с прекращением действия договора от 01.02.2008 N ДА-2008/1.
Предметом настоящего спора явилась задолженность по арендным платежам за период с ноября 2008 года по март 2009 года.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
При этом, по правилам абзаца второго статьи 622 данного Кодекса, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу данной нормы размер арендной платы должен оставаться неизменным в течение года.
В настоящем случае договор аренды от 01.02.2008 N ДА-2008/1 заключен на срок менее года, поэтому размер арендной платы по договору не мог быть изменен в силу прямого запрета, установленного пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. На этом основании суд обоснованно не учитывал размер арендной платы, указанный в уведомлении от 23.09.2008 N 18, при расчете задолженности.
Таким образом, суд обоснованно определил, что ежемесячный размер арендной платы в течение действия названного договора составил 644 893 рубля 04 копейки без НДС.
Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, поэтому суд обоснованно взыскал с должника 3 178 171 рубль 19 копеек задолженности по арендной плате за период с ноября 2008 года по 26.03.2009.
Довод заявителя о том, что в рамках настоящего спора было заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется, как несостоятельный, поскольку противоречит текстам искового заявления, уточнения к исковому заявлению и объяснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 29.06.2009.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А28-3299/2009-173/7 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вятская энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Г.С. Апряткина
В.Ю. Павлов
Е.Н. Шишкина
