Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2009 г. по делу N А29-1308/2009 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ответчика о взыскании с Администрации денежных средств, уплаченных по незаключенному договору, и направил дело на новое рассмотрение, указав на отсутствие доказательств надлежащего извещения сторон о принятии встречного искового заявления к производству, а также о времени и месте его рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 декабря 2009 г. по делу N А29-1308/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Марии Петровны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2009, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А29-1308/2009 по иску администрации муниципального образования городского округа "Ухта" к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Марии Петровне об обязании освободить земельный участок и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мамедовой Марии Петровны к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" о взыскании 11 329 рублей, уплаченных по незаключенному договору, и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Марии Петровне (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок, находящийся по адресу: город Ухта, проспект Ленина, район дома N 28, и привести освободившуюся территорию в первоначальное состояние.

Заявленные требования основаны на статьях 301 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным занятием Предпринимателем данного земельного участка.

Мамедова М.П. обратилась с встречным иском о взыскании на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с Администрации 11 329 рублей, уплаченных по незаключенному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009, требования Администрации удовлетворены, а Предпринимателю отказано в иске. Суд руководствовался статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора аренды земельного участка и отсутствия у Мамедовой М.П. оснований для его использования, однако факт пользования участком Предприниматель не оспаривает, поэтому сумма, уплаченная им Администрации, не подлежит взысканию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд принял встречное исковое заявление, но в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес об этом определения, а также не принял определения о назначении предварительного судебного заседания и не провел его вопреки правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, не направил сторонам определение о назначении встречного иска к судебному разбирательству.

Суду следовало удовлетворить встречное исковое заявление, так как договор аренды земельного участка признан незаключенным, поэтому в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация должна вернуть Предпринимателю денежные средства, полученные по данной сделке.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления главы Администрации от 14.04.2006 "О предоставлении Мамедовой М.П. земельного участка под ранее установленный торговый киоск в районе дома N 28а по проспекту Ленина в городе Ухте" Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 29.06.2006 N 06.00А.362 аренды земельного участка площадью девять квадратных метров из категории земель - земли поселений, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, в районе дома N 28а по проспекту Ленина, для эксплуатации ранее установленного временного торгового киоска по реализации продовольственных товаров.

Срок аренды договора установлен с 14.04.2006 по 15.12.2006 (пункт 1.3 договора).

Земельный участок передан Мамедовой М.П. по акту приема-передачи от 29.06.2006.

Извещением от 11.09.2006 N 02-34-1738 Администрация сообщила Мамедовой М.П., что по окончании срока действия договора аренды земельного участка от 29.06.2006 N 06.00А.362 Администрация не имеет в дальнейшем намерения обременять данный земельный участок арендными отношениями и просит возвратить земельный участок в состоянии, предшествовавшем его передаче в аренду.

Неосвобождение Предпринимателем земельного участка послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего во время возникновения спорных правоотношений) и статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды от 29.06.2006 N 06.00А.362) следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В рассматриваемом случае в договоре от 29.06.2006 N 06.00А.362 отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка площадью девять квадратных метров, то есть нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, в связи с чем указанный договор правомерно признан судом незаключенным в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что на спорном земельном участке находится принадлежащий Предпринимателю объект (торговый киоск).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мамедова М.П. не представила доказательств наличия у нее законных оснований для пользования земельным участком.

Таким образом, правовые основания для нахождения торгового киоска на спорном земельном участке отсутствуют.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал Предпринимателя освободить занимаемый земельный участок.

Суд рассмотрел встречное исковое заявление и отказал Предпринимателю в его удовлетворении. Окружной суд полагает, что в этой части решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Из документов видно, что Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Администрации 11 329 рублей.

В силу пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (пункт 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое заявление поступило в суд 21.04.2009. Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел данное заявление вместе с первоначальным иском в судебном заседании 23.04.2009 (полный текст судебного акта изготовлен 28.04.2009) в отсутствие представителей сторон, однако доказательства надлежащего извещения сторон о принятии встречного искового заявления к производству, а также о времени и месте его рассмотрения в деле отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления подтверждают извещение сторон о назначении судебного разбирательства по первоначальному иску на 23.04.2009, но не принятие к производству встречного иска и сообщение сторонам о времени и месте проведения предварительного или основного судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Предпринимателя к Администрации о взыскании 11 329 рублей, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть выводы суда кассационной инстанции, дать оценку всем доводам Предпринимателя, изложенным во встречном исковом заявлении, и принять мотивированное, законное решение.

На основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 2 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А29-1308/2009 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Мамедовой Марии Петровны к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" о взыскании 11 329 рублей, уплаченных по незаключенному договору.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А29-1308/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Марии Петровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: