(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2009 г. по делу N А29-2313/2009 Истец не доказал причинно-следственной связи между необходимостью дополнительных работ в целях устранения скрытых дефектов застрахованного автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд правомерно отказал ему во взыскании страхового возмещения
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 декабря 2009 г. по делу N А29-2313/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - отделения по г. Сосногорску Управления Федерального казначейства по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2009, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловой В.Г., по делу N А29-2313/2009 по иску отделения по г. Сосногорску Управления Федерального казначейства по Республике Коми к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" о взыскании 5 100 рублей и установил:
отделение по г. Сосногорску Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики коми с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" (далее - Общество) о взыскании 5 100 рублей невыплаченного страхового возмещения.
Исковые требования Управления основаны на статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.07.2009 отказал в удовлетворении искового требования. При этом суд руководствовался статьями 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственной связи между необходимостью дополнительных работ, в целях устранения скрытых дефектов застрахованного автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2009 оставил решение от 01.07.2009 в силе. Суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом акт осмотра транспортного средства N У28051, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Мониторинг Групп" 04.08.2008 (далее - акт осмотра) не свидетельствует о том, что убытки, причиненные застрахованному имуществу, которые Управление относит к скрытым дефектам и возмещение которых требует в сумме заявленных требований, возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия 23.07.2008. Материалами дела подтверждается, что в акте осмотра отсутствуют указания на то, что повреждение заднего бампера и боковины заднего левого крыла являются скрытыми дефектами, следовательно, эти повреждения могли быть установлены инспекторами ГИБДД. Между тем в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2008 (далее - справка о дорожно-транспортном происшествии) указанные дефекты не перечислены.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал акт осмотра. Заявитель указывает на часть 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой говорится о том, что к заявлению о страховой выплате потерпевший должен приложить документы о наступлении страхового случая. При этом, как считает Управление, закон не содержит нормы, согласно которой справка о дорожно-транспортном происшествии является основанием для страховой выплаты. Кроме того, по мнению Управления, из данного документа невозможно определить степень повреждений автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, равно как и объем необходимых восстановительных работ.
Управление полагает, что акт осмотра автомобиля, составленный независимой оценочной компанией, напротив, подтверждает размер убытков, причиненных застрахованному имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, и на основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является документальным доказательством.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов по делу N А29-2313/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты не нарушают нормы материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2008 автомобилю ВАЗ-21120, принадлежащему Управлению, был причинен ущерб.
Собственник указанного транспортного средства обратился к Обществу (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с актом осмотра автомобиля ВАЗ-21120 стоимость устранения всех выявленных дефектов с учетом износа транспортного средства (70 процентов) составила 11 645 рублей 40 копеек.
Общество перечислило управлению 6 545 рублей 40 копеек и 1 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и понесенных страхователем расходов на оплату услуг оценщика.
Оплата неполной суммы страхового возмещения заявленной к выплате послужила основанием для обращения Управления с иском в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Выплата страхового возмещения предполагает обязанность лица, требующего возмещения убытков доказать факт наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между нанесенными застрахованному имуществу убытками и дорожно-транспортным происшествием, а также размер убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал наличия причинно-следственной связи между необходимостью проведения дополнительных работ по восстановлению автомобиля ВАЗ-21120 и дорожно-транспортным происшествием.
Суды установили, что представленные Управлением документы, в том числе акт осмотра, составленный независимой оценочной компанией, содержат противоречивые сведения, из которых не представляется возможным определить, когда и при каких обстоятельствах автомобилю ВАЗ-21120 были причинены скрытые дефекты и являются ли последние следствием дорожно-транспортного происшествия 23.07.2008.
В связи с этим окружной отклоняет довод заявителя о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии не подтверждает степень повреждений автомобиля.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд кассационной инстанции не может принять ссылку заявителя жалобы на неправильное применение статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой суды должны были принять акт осмотра как основное доказательство причиненного страхователю ущерба.
Основной довод заявителя о ненадлежащем исследовании судами факта причинения истцу ущерба, изложенный в кассационной жалобе, не может быть принят окружным судом, поскольку правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При разрешении настоящего спора суды правильно применили нормы материального права; сделанный в оспариваемых судебных актах вывод о необоснованности заявленного истцом требования соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом части статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А29-2313/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу отделения по г. Сосногорску Управления Федерального казначейства по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В.Ю. Николаев |
