Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Министерства здравоохранения Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2009, принятое судьей Галаевой Т.И., по делу N А29-8978/2009 по заявлению Министерства здравоохранения Республики Коми о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Латтуф" к административной ответственности и установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Латтуф" (далее - Общество, ООО "Латтуф") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.10.2009 в привлечении Общества к административной ответственности отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новый судебный акт и привлечь Общество к административной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт "е" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, поскольку содержащиеся в нем лицензионные требования должны предъявляться к заведующему аптекой Общества, как к руководителю, непосредственно связанному с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензии от 17.01.2007 N 99-02-013421 и от 29.04.2008 N ЛО-11-02-000011 на осуществление фармацевтической деятельности.

В ходе проверки ООО "Латтуф" главный специалист-эксперт отдела лицензирования Министерства 28.08.2009 установил нарушение лицензионных требований, а именно: отсутствие у заведующего принадлежащей Обществу аптеки стажа работы по специальности "провизор" не менее 3 лет.

Усмотрев в действиях ООО "Латтуф" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Министерства 28.08.2009 составило протокол об административном правонарушении N 32/2009/02.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 статьи 2.1, частью 3 статьи 14.1, статьей 26.2 КоАП РФ, статьями 2 и 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпунктом "е" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), суд первой инстанции отказал в привлечении Общества к административной ответственности, указав на отсутствие события административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В статье 2 Закона о лицензировании указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие у руководителя соискателя лицензии (лицензиата), деятельность которого непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств, высшего фармацевтического образования (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтического или ветеринарного образования (для лекарственных средств, предназначенных для животных), стажа работы по специальности не менее 3 лет и сертификата специалиста.

В статье 2 Закона о лицензировании определено, что под лицензиатом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что административный орган выявил несоответствие трудового стажа заведующего аптекой ООО "Латтуф" Коротаева В.С. лицензионным требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности. Министерство в ходе проверки не проверило, соответствует ли руководитель (директор) Общества данным лицензионным требованиям и условиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "Латтуф" события административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2009 по делу N А29-8978/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2009 г. N А29-8978/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника