Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2009 г. по делу N А17-4943/2009 Суд установил факт привлечения Предпринимателем к трудовой деятельности в качестве продавца иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, в связи с чем отказал в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 декабря 2009 г. по делу N А17-4943/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Синициной Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2009, принятое судьей Калиничевой М.С., по делу N А17-4943/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Синициной Елены Юрьевны о признании незаконным и об отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области о привлечении к административной ответственности и установил:

индивидуальный предприниматель Синицина Елена Юрьевна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области (далее - Отдел, административный орган) от 26.06.2009 N 660 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", заявитель жалобы считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным. Кроме того, суд не принял во внимание, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, поэтому административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 рублей, назначенное как для юридических лиц, является незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2009 Отдел провел проверку соблюдения законодательства в сфере миграции в принадлежащем Предпринимателю магазине "Овощи и фрукты", расположенном по адресу: Ивановская область, город Кинешмы, улица Спортивная, дом 6, в ходе которой установил факт привлечения Предпринимателем к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики Азербайджан Гаджиева Р.Р., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Синициной Е.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 20.06.2009 N 660 и вынес постановление от 26.06.2009 N 660 о назначении Предпринимателю наказания в виде 250 000 рублей штрафа.

Синицина Е.Ю. не согласилась с постановлением Отдела и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, примечанием к статье 18.1, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Факт привлечения Синициной Е.Ю. к трудовой деятельности в качестве продавца в магазине "Овощи-фрукты", расположенном по адресу: Ивановская область, город Кинешмы, улица Спортивная, дом 6, гражданина Республики Азербайджан Гаджиева Р.Р. не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, судом установлен, материалами дела подтвержден и Предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Синициной Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела административный орган не допустил процессуальных нарушений, штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В главе 18 КоАП РФ приведен перечень административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не определяет специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, при назначении индивидуальному предпринимателю наказания подлежит применению санкция, установленная указанной нормой для юридических лиц.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае Арбитражный суд Ивановской области исследовал и оценил характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным.

Установленные судом обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2009 по делу N А17-4943/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синициной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: