(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2009 г. по делу N А11-10400/2008 Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику контрагентами за поставленные товары и оказанные услуги, содержащие недостоверные сведения о лицах, подписавших их, не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 декабря 2009 г. по делу N А11-10400/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.
Дата изготовления постановления в полном объеме 02.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей от заявителя: Курцева А.И., директора общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ-17" (решение от 30.09.2009), Миронова Д.А. (доверенность от 10.11.2009 N 18),
от заинтересованного лица: Воинова В.А. (доверенность от 11.01.2009 N 03-14/00011), Невзоровой И.В. (доверенность от 10.11.2009 N 03-06/24073)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ-17" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2009, принятое судьей Давыдовой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А11-10400/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ-17" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области о привлечении к налоговой ответственности и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ-17" (далее - ООО "УНР-17", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 13 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 453 909 рублей 85 копеек за неполную уплату в 2005, 2006 годах налога на прибыль организаций и 453 101 рубля 80 копеек за неполную уплату с сентября 2005 по декабрь 2007 года налога на добавленную стоимость; начисления 2 426 881 рубля налога на прибыль организаций, 2 729 878 рублей налога на добавленную стоимость и пеней по этим налогам (397 466 рублей 76 копеек по налогу на прибыль организаций и 625 881 рубля 05 копеек по налогу на добавленную стоимость).
Решением суда от 03.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 453 909 рублей 85 копеек штрафа по налогу на прибыль организаций и 226 550 рублей 60 копеек по налогу на добавленную стоимость; начисления 2 426 881 рубля налога на прибыль организаций и 397 466 рублей 76 копеек пеней по нему. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части неудовлетворенных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
ООО "УНР-17" считает, что суды неправильно применили статьи 90 (пункт 4), 95, 169 (пункты 5, 6), 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; неправомерно не применили статьи 64 (часть 3), 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 16, 25 от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделали ошибочные выводы.
По мнению Общества, оно выполнило все условия, необходимые для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по соответствующим хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Стройинформ", "Дилвэйн", "ТехМаш", "ЭнергоПром", "Атлантик" и "Газстройгарант"; счета-фактуры, выставленные Обществу данными контрагентами, имеют необходимые реквизиты и отвечают требованиям, предъявляемым к порядку их заполнения законом; оснований считать данных поставщиков недобросовестными налогоплательщиками у Общества не было, поскольку они выполнили свои обязательства перед ним; то, что руководители названных юридических лиц отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности данных поставщиков, не свидетельствует об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов, поскольку названные контрагенты поставили Обществу спорные материалы и выполнили соответствующие работы; при выборе данных поставщиков ООО "УНР-17" проявило должную степень осмотрительности, но о допущенных этими контрагентами нарушениях налогового законодательства Обществу не было известно, поэтому полученную ООО "УНР-17" налоговую выгоду нельзя признать необоснованной, и Общество недолжно отвечать за неисполнение названными контрагентами налоговых обязанностей; суды неправомерно признали допустимыми доказательствами протоколы допросов учредителей (руководителей) данных юридических лиц: Грачева О.Ю., Рочева Л.М., Зимина А.В., Шумилина В.В., Кибовской Н.В., а также заключение эксперта от 31.08.2008 N 87/1.1 о результатах экспертизы подписей, проставленных в счетах-фактурах, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Стройинформ", "Дилвэйн", "ТехМаш", "ЭнергоПром", "Атлантик" и "Газстройгарант", поскольку допросы указанных свидетелей были проведены Инспекцией вне места нахождения налогового органа, а почерковедческая экспертиза осуществлена с нарушениями (эксперт неверно указал и применил методики; использовал недостаточное количество материалов, позволяющих сделать объективные выводы), кроме того, она проведена не тем лицом, с которым Инспекция заключила договор.
Подробно доводы налогоплательщика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании возразили против доводов ООО "УНР-17", считают принятые судебные акты в обжалуемой Обществом части законными и обоснованными.
Инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа относительно привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, начисления ему соответствующих сумм данного налога и пеней.
Налоговый орган считает, что суды неправильно применили пункт 14 статьи 250, подпункт 14 пункта 1 статьи 251, пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; неполностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделали ошибочные выводы.
По мнению Инспекции, привлечение ООО "УНР-17" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, начисление ему соответствующих сумм данного налога и пеней совершено ею правомерно, поскольку в спорных налоговых периодах Общество являлось одновременно заказчиком, подрядчиком и инвестором; денежные средства, полученные ООО "УНР-17" от дольщиков (физических и юридических лиц), носили целевой характер финансирования, и Общество вело раздельный учет этих средств; налогоплательщик учитывал в составе расходов по основной деятельности (строительство) стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования по договорам о совместной деятельности, заключенным с МУП "Владстройзаказчик"; Общество не включило в состав внереализационных доходов доходы в виде использованного не по целевому назначению имущества (денежные средства), полученного в рамках целевого финансирования (сумму экономии по договорам инвестирования).
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции ООО "УНР-17" и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, сослались на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности ООО "УНР-17" по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с01.01.2005 по 31.12.2006 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. При проверке правильности исчисления и уплаты ООО "УНР-17" налога на добавленную стоимость проверяющие пришли к выводу о необоснованном применении Обществом вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Стройинформ", "Дилвэйн", "ТехМаш", "ЭнергоПром", "Энергоуниверсал", "Атлантик" и "Газстройгарант", поскольку установили, что счета-фактуры, выставленные этими контрагентами, подписаны неуполномоченными лицами, а поставщики являются недобросовестными налогоплательщиками. В отношении исчисления и уплаты налога на прибыль организаций проверяющие посчитали, что в 2005 году Общество завысило доходы на сумму, полученную в рамках целевого финансирования долевого строительства двух жилых домов, а расходы - на сумму стоимости имущества, переданного во исполнение данного финансирования; занизило внереализационные доходы от средств, полученных в рамках целевого финансирования, на сумму, использованную не по целевому назначению (сумму экономии по договорам инвестирования); кроме того, при таких нарушениях завысило убытки, полученные в 2004, 2005 годах, и приняло их в уменьшение налоговой базы в 2005, 2006 годах соответственно. Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте от08.09.2008 N 7.
Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял 30.09.2008 решение N 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 453 909 рублей 85 копеек за неполную уплату налога на прибыль организаций и 453 101 рубля 80 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость; о начислении ему 2 426 881 рубля налога на прибыль организаций, 2 729 878 рублей налога на добавленную стоимость и пеней по этим налогам: 397 466 рублей 76 копеек по налогу на прибыль организаций и 625 881 рубля 05 копеек по налогу на добавленную стоимость.
ООО "УНР-17" не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворив требования Общества, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 45 (пунктом 5), 75, 90, 95, 106, 110, 112, 114, 122 (пунктом 1), 169 (пунктами 5, 6), 171 (пунктами 1, 2), 172, 247, 251 (подпунктом 14 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 64 (частями 1, 3), 65 (частью 1), 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; статьями 1, 4, 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 15.02.2005 N 93-О, а также правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.
Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 6 статьи 169 Кодекса указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, и для операций, совершенных до 01.01.2006, - документов, подтверждающих оплату товара.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, в пунктах 4, 5 этого постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные Инспекцией в дело доказательства (в частности, договоры, заключенные налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Стройинформ", "Дилвэйн", "ТехМаш", "ЭнергоПром", "Энергоуниверсал", "Атлантик" и "Газстройгарант" на поставку строительных материалов, выполнение работ и оказание услуг; спорные счета-фактуры, выставленные данными контрагентами Обществу; сведения о регистрационных данных этих поставщиков, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, информацию регистрирующих органов, в которых они состоят на налоговом учете; показания лиц, являющихся, по сведениям единого реестра, руководителями названных контрагентов; и другие), установили, что общества с ограниченной ответственностью "Стройинформ" и "Дилвэйн" выполняли для ООО "УНР-17" строительные работы с использованием специализированной строительной техники; общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш", "ЭнергоПром" и "Энергоуниверсал" поставляли ООО "УНР-17" металлоизделия ("угол", арматуру, "лист" и др.); общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" и "Газстройгарант" поставляли ООО "УНР-17" строительные материалы (кирпич силикатный, раствор, цемент, керамическую плитку и др.). ООО "Стройинформ" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 15, строение 1; ООО "Дилвэйн" - г. Москва, пер. Б. Каретный, д. 22, стр. 1; ООО "ТехМаш" - г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2; ООО "ЭнергоПром" - г. Москва, ул. 3-я Гражданская, д. 52; ООО "Энергоуниверсал" - г. Москва, Каширское шоссе, д. 12, стр. 1; ООО "Атлантик" - г. Москва, ул. Парковая 15-я, д. 50, стр. 1; ООО "Газстройгарант" - г. Москва, 5-й Донской проезд, д.21б, стр. 6. По указанным местам нахождения данные поставщики отсутствуют. Представленная ими налоговая отчетность не соответствует сведениям о суммах выручки от реализации, полученной ими в результате совершения хозяйственных операций с ООО "УНР-17"; ООО "Газстройгарант" налоговую отчетность не сдавало. Основные средства (транспорт, самоходные машины и т.п.), управленческий и технический персонал у данных поставщиков отсутствуют. Общества с ограниченной ответственностью "Стройинформ" и "Дилвэйн" специализированную строительную технику брали в аренду вместе с персоналом у обществ с ограниченной ответственностью "УМСР-2" и "УНР-88". Согласно актам выполненных работ, от имени обществ с ограниченной ответственностью "Стройинформ" и "Дилвэйн" эти работы осуществляли машинисты Муравьев Е.А., Муравьев Ю.В., Исаков Е.Е., Прокофьев Д.Г., Шохин Р.Н., Евдокимова Л.Н., которые пояснили, что от имени обществ с ограниченной ответственностью "Стройинформ" и "Дилвэйн" никогда не работали, в 2005 - 2007 годах по настоящее время работают в ООО "УМСР-2", от имени которого и выполняли спорные работы. Учредителем обществ с ограниченной ответственностью "Стройинформ" и "ТехМаш" является общество с ограниченной ответственностью "ТСКСервис", которое, в свою очередь, учредил Грачев О.Ю., он же указан в качестве руководителя названных организаций; учредителем и руководителем ООО "Дилвэйн" - Рочев Л.М.; учредителем и руководителем ООО "ЭнергоПром" - Шумилин В.В.; учредителем ООО "Энергоуниверсал" - Здоровец Р.В., руководителем - Муратов А.С.; учредителями ООО "Атлантик" - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-МС" и "Евротек" (недобросовестные налогоплательщики), руководителем - Кибовская Н.В.; учредителем ООО "Газстройгарант" - Казакова Е.И., руководителем - Зимин А.В. В ходе выездной налоговой проверки ООО "УНР-17" названные лица сообщили, что они не имеют отношения к юридическим лицам, в которых числятся учредителями и руководителями, ранее о них не слышали, финансово-хозяйственных документов от имени данных контрагентов не подписывали, об ООО "УНР-17" не слышали, подписи, проставленные от их имени в спорных счетах-фактурах, им не принадлежат. Факт подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами подтвержден почерковедческой экспертизой (заключение от31.0 8.2008 N 87/1.1).
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью "Стройинформ", "Дилвэйн", "ТехМаш", "ЭнергоПром", "Энергоуниверсал", "Атлантик" и "Газстройгарант", содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших данные счета-фактуры и не подтверждают реальности взаимоотношений с ООО "УНР-17", поэтому не могут служить основанием для применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость; о том, что при выборе указанных контрагентов ООО "УНР-17" не проявило должной степени осмотрительности и, как следствие, о правомерности его привлечения к установленной законом налоговой ответственности за неполную уплату в налоговых периодах 2005 - 2007 годов налога на добавленную стоимость, начисления ему соответствующих сумм названного налога и пеней по нему.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды правомерно отказали ООО "УНР-17" в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части.
Доводы Общества о том, что суды неправомерно признали допустимыми доказательствами протоколы допросов учредителей (руководителей) юридических лиц-контрагентов, а также заключение эксперта от31.08.2008 N 87/1.1 о результатах экспертизы подписей, проставленных в спорных счетах-фактурах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки ООО "УНР-17" на то, что экспертиза проведена не тем лицом, с которым Инспекция заключила договор, а также на то, что она могла быть поручена только организации, судом округа признаются несостоятельными, не соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
К доходам в целях названной главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. В этой же норме указано, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов (расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с названной нормой, не учитываются при определении налоговой базы - подпункт 17 статьи 270 Кодекса).
В силу подпункта 14 статьи 250 Кодекса доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.
Суды установили, что ООО "УНР-17" и муниципальное унитарное предприятие "Владстройзаказчик" (далее - МУП "Владстройзаказчик") 12.02.2001 и 06.08.2001 заключили договоры на долевое строительство и ввод в эксплуатацию двух многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, расположенных в городе Владимире (12 ЮЗ-21 - по генплану и на углу пр. Ленина и ул. Крайнова), согласно которым МУП "Владстройзаказчик" выступило заказчиком, а Общество - генеральным подрядчиком. В соответствии с условиями данных договоров ООО "УНР-17" приняло на себя обязательство осуществлять долевое финансирование строительства названных объектов (общей площади жилой части - в размере 30 процентов; встроенных помещений - 40 процентов; строительства - 40 процентов) и непосредственно выполнять их строительство, а МУП"Владстройзаказчик" - оплатить свою долю в финансировании строительства объектов (общей площади жилой части - в размере 70 процентов; встроенных помещений - 60 процентов; строительства - 60процентов), принять после окончания строительства объекты и после сдачи их в эксплуатацию передать в собственность Общества или, по его указанию, третьим лицам квартиры, указанные в дополнительных соглашениях, пропорционально оплаченным долям. В дополнительных соглашениях стороны произвели распределение долей в строящихся жилых домах с указанием номеров и площадей квартир. В рамках названных договоров ООО "УНР-17" и МУП "Владстройзаказчик" 15.08.2001 и 14.03.2002 заключили договоры соответственно на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на углу пр. Ленина и ул. Крайнова, а также на капитальное строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 12ЮЗ-21 (по генплану).
Исходя из смысла данных договоров, а также фактических взаимоотношений ООО "УНР-17" и МУП "Владстройзаказчик", суды пришли к правильному выводу о том, что Общество, осуществляя строительство многоквартирных жилых домов, являлось по отношению к МУП "Владстройзаказчик" подрядчиком, и, соответственно осуществляло расходы по строительству указанных объектов в пределах части жилой площади, определенной договорами от12.02.2001 и от 06.08.2001.
Также суды установили, что в 2001 - 2004 годах ООО "УНР-17" заключило договоры с физическими и юридическими лицами, предметом которых явилось инвестирование строительства квартир. Учет средств, полученных от юридических и физических лиц в счет финансирования строительства объектов, Общество отражало на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" по назначению средств (по объектам строительства), а также в разрезе источников поступления (дольщиков). По выполнении Обществом обязательств по договорам, заключенным с физическими и юридическими лицами, финансовый результат отражался на счете 91 "Прочие доходы и расходы" в общей сумме прочих доходов и расходов без их раздельного учета. При этом в учетной политике в период рассматриваемых отношений ООО "УНР-17" предусмотрело, что средства целевого финансирования формируются на счете 86 "Целевое финансирование" только в том случае, если Общество выполняет функции заказчика.
Кроме того, суды установили, что денежные средства, полученные ООО "УНР-17" от физических и юридических лиц на строительство квартир были отражены Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль по строке 010 "Доходы от реализации" за 2004 год в сумме 65 665 374 рублей, за 2005 год в сумме 21 628 627 рублей. Расходы, связанные с получением этих доходов, Общество отразило в названных декларациях по строке 020 "Расходы, уменьшающие сумму доходов" за 2004 год в сумме 22 682 988 рублей, за 2005 год в сумме 73 323 068 рублей. С сумм, полученных в счет оплаты стоимости жилой (или иной) площади в строящихся объектах, Общество уплатило налог на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что денежные средства, полученные Обществом от дольщиков, фактически не являются целевым финансированием, а относятся к предварительной оплате стоимости передаваемой физическим и юридическим лицам жилой (или иной) площади в строящихся объектах - правомерны.
Установив указанные обстоятельства и оценив все представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что ООО "УНР-17" обоснованно включило в целях налогообложения в состав доходов от реализации денежные средства, полученные от физических и юридических лиц, а в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, - затраты, связанные с получением данных доходов.
Таким образом, суды правомерно сочли необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, начисление ему соответствующих сумм данного налога и пеней.
Доводы Инспекции об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационные жалобы ООО "УНР-17" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества подлежат отнесению на ООО "УНР-17".
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы налогового органа не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А11-10400/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ-17" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ-17".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.Л. Забурдаева |
Н.Ш. Радченкова
