Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2009 г. по делу N А43-9508/2009 Сделав вывод о правомерности договора уступки права требования и перевода долга, суд признал необоснованной квалификацию налоговым органом спорной суммы в качестве дохода Общества, и признал недействительным решение Инспекции в части начисления налогоплательщику суммы налогов по общей системе налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 ноября 2009 г. по делу N А43-9508/2009

Резолютивная часть объявлена 25.11.2009.

Дата изготовления в полном объеме 30.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Харитоновой В.А. (доверенность от 10.01.2009 N 1),

от заинтересованного лица: Беловой Л.В. (доверенность от 25.11.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-9508/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Все для дома" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области о признании недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Все для дома" (далее - Общество, ООО "Все для дома") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.01.2009 N 13-08/993 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 179 294 рублей, начисления единого социального налога в сумме 334 832 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 612 290 рублей и пеней в общей сумме 192 441 рубля.

Решением от 26.08.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 119, пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению пункты 4 и 7 статьи 346.13, пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем Зубковым В.А. договор уступки права требования и перевода долга фактически является договором купли-продажи с нестандартной формой оплаты, в соответствии с которым Зубков В.А. оплатил за ООО "Все для дома" задолженность за поставленный товар; оплата долга третьим лицом свидетельствует о получении Обществом дохода в сумме погашенного долга, с учетом которого общий размер дохода превысил 15 000 000 рублей, допустимый для применения упрощенной системы налогообложения.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Все для дома" в 2005, 2006 годах осуществляло розничную торговлю промышленными товарами (мебелью, кухонными принадлежностями, бытовыми электротоварами, скобяными изделиями, санитарно-техническим оборудованием, лакокрасочной продукцией, строительными материалами, огородной техникой и инвентарем, бытовой химией, обоями) и применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Общество (покупатель) заключило с ЗАО "Нижегородоптхозторг" (поставщиком) договор на поставку товаров от 05.01.2005 N 55Д, в соответствии с которым в течение 2005 года получило товар в том числе на сумму 644 389 рублей 61 копейку.

ООО "Все для дома" (цедент) оформило с индивидуальным предпринимателем Зубковым В.А. (цессионарием) договор от 19.10.2005 N 1 уступки права требования и перевода долга, согласно которому цессионарий принял на себя право требования исполнения обязательств и право исполнения обязательств по договору от 05.01.2005 N 55Д. Во исполнение этого договора Общество 19.10.2005 передало Зубкову В.А. неоплаченный товар на сумму 644 389 рублей 61 копейку и счета-фактуры; стоимость товара в сумме 437 392 рублей 30 копеек Зубков В.А. оплатил ЗАО "Нижегородоптхозторг".

В ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (акт от 18.11.2008 N 13-08/993) Инспекция пришла к выводу о том, что договор уступки права требования и перевода долга от 19.10.2005 N 1 фактически является договором купли-продажи с нестандартной формой оплаты, в рамках которого индивидуальный предприниматель Зубков В.А. купил у ООО "Все для дома" товар на сумму 644 389 рублей 61 копейку, однако перечислил его стоимость в сумме 437 392 рублей 30 копеек ЗАО "Нижегородоптхозторг", тем самым оплатил долг Общества перед ЗАО "Нижегородоптхозторг". С учетом этого налоговый орган расценил уплаченные Зубковым В.А. 437 392 рубля 30 копеек в качестве дохода ООО "Все для дома", с учетом которого последнее с 4-го квартала 2005 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения (размер дохода превысил 15 000 000 рублей).

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 19.01.2009 N 13-08/993 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов и предложил уплатить единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а также пени.

Решением от 01.04.2009 N 09-15/06602@ Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области изменило указанное решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму штрафов.

ООО "Все для дома" не согласилось с решением налогового органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 119, 346.11, 346.14 - 346.16, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 389, 391, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии договора уступки права требования и перевода долга требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; о неправомерной квалификации налоговым органом 437 392 рублей 30 копеек в качестве дохода Общества и необоснованном начислении налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения. С учетом этого суд удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения по следующим причинам.

В пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В силу пункта 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В пункте 1 статьи 346.17 Кодекса определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Независимо от квалификации гражданско-правовой сделки, заключенной индивидуальным предпринимателем Зубковым В.А. и Обществом, последнее не получало на свой счет в банке доход в сумме 437 392 рублей 30 копеек, поэтому не утратило право на применение в 4-м квартале 2005 года упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности начисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу N А43-9508/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: