Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2009 г. по делу N А43-32746/2008 Поскольку ответчики не зарегистрировали в установленном законом порядке договоры аренды земельного участка, и государственный кадастровый учет спорного земельного участка не проводился, суд, объединив два дела, в связи с неделимостью занимаемого земельного участка и нахождением на нем единого торгового павильона, удовлетворил требование арендодателя об освобождении участков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 ноября 2009 г. по делу N А43-32746/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя от ответчика - ЗАО "Корона": Шевцова А.С. по доверенности от 15.09.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - закрытого акционерного общества "Корона" и индивидуального предпринимателя Ибрагимова Ибрагима Матлаб оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, принятое судьями Беляковым Е.Н., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-32746/2008 по иску администрации Нижнего Новгорода к закрытому акционерному обществу "Корона" и индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Ибрагиму Матлаб оглы об освобождении земельного участка, третьи лица - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Ляхова Марина Сергеевна, индивидуальный предприниматель Мамедов Арзу Балоглан оглы, и установил:

администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Корона" (далее - ЗАО "Корона") и индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Ибрагиму Матлаб оглы (далее - Предприниматель) об обязании ответчиков освободить земельный участок общей площадью 75 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, остановка "Тоннель"; установить ответчикам тридцатидневный срок для исполнения решения и в случае неисполнения предоставить Администрации право освободить земельный участок с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Требования основаны на статьях 301, 425, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики используют земельный участок без каких-либо правовых оснований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), индивидуальный предприниматель Ляхова Марина Сергеевна и индивидуальный предприниматель Мамедов Арзу Балоглан оглы.

Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2009, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводам о том, что договоры аренды от 14.06.2002 N 06474/03 и от 19.06.2002 N 06475/03 являются незаключенными и у ответчиков не возникло право пользования земельным участком, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению. Необходимость прекращения производства по настоящему делу ошибочна ввиду отсутствия тождественности предмета настоящего спора и спора по делу N А43-30504/2006-41-637.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Корона" и Предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, суд в нарушение требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии ходатайства истца по собственной инициативе объединил исковые требования в одно производство, при этом не вынес об этом определения, не направил его копии ответчикам. Администрация является ненадлежащим истцом, так как полномочиями по управлению и распоряжению земельными ресурсами Нижегородской области обладает Министерство. Ответчики не согласны с выводом суда о том, что отсутствует тождественность по настоящему спору и спору по делу N А43-30504/2006-41-637.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец, Предприниматель и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ЗАО "Корона", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно распоряжению главы Администрации от 25.07.2001 N 2341-р ЗАО "Корона" и Предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 75 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, остановка "Тоннель", под встроенные павильоны. Арендаторам предоставлено 45/75 и 30/75 доли указанного участка соответственно.

Во исполнение указанного распоряжения Администрация и ЗАО "Корона" подписали договор аренды доли земельного участка от 14.06.2002 N 06474/03 и за обществом закреплено 45/75 доли (в натуре 45 квадратных метров) земельного участка по названному адресу. Исполнение сделки подтверждено актом приема-передачи от 14.06.2002.

Администрация и Предприниматель также подписали договор аренды от 19.06.2002 N 06475/03, предметом которого являлось 30/75 доли земельного участка (в натуре 30 квадратных метров), которые переданы по акту приема-передачи от 19.06.2002.

В подпунктах 2.1 упомянутых договоров срок аренды определен с даты государственной регистрации до 25.07.2004.

Администрация в уведомлениях от 12.10.2005 N 23-07/-12796 и 23-07/-12797, полученных ЗАО "Корона" и Предпринимателем 18.10 и 27.10.2005, сообщила ответчикам о необходимости освобождения земельного участка от строений и сооружений и передачи его по акту приема-передачи.

ЗАО "Корона" и Предприниматель оставили указанные уведомления без удовлетворения.

Посчитав, что правовые основания для пользования ответчиками указанными земельными участками отсутствуют, так как договора аренды не были зарегистрированы в установленном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из содержания части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок более чем год, подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из статьи 1 Закона о государственном земельном кадастре и статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Суд установил, что ЗАО "Корона" и Предприниматель не зарегистрировали в предусмотренном законном порядке договоры аренды доли земельного участка и что государственный кадастровый учет спорного земельного участка не проводился, и пришел к правильному выводу о незаключенности договоров аренды от 14.06.2002 N 06474/03 и от 19.06.2002 N 06475/03.

Таким образом, правовые основания для пользования спорным земельным участком у ответчиков отсутствуют.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 60 (пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации и обязал ответчиков освободить занимаемый земельный участок.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.04.2009 по делу N А43-30330/2008-2-864 на основании указанной нормы права объединил производства по делу N А43-30330/2008-2-864 и настоящему делу и присвоил исковому производству N А43-32746/2008. Объединение названных дел мотивировано судом неделимостью занимаемого земельного участка и нахождением на нем единого торгового павильона. При вынесении данного определения в судебном заседании находился представитель Предпринимателя - Киреева Е.В., которая в то время также являлась представителем ЗАО "Корона" (определение от 19.03.2009 - том 2, л.д. 63; решение от 27.05.2009 - том 2, л.д. 91). Суд установил, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2008 серии 52-АВ N 661988, муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 99 793 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский и Московский районы, шоссе Московское, от улицы Гордеевской до 407-го километра федеральной трассы Москва-Нижний Новгород, в состав которого входит испрашиваемых земельный участок, и обоснованно подтвердил правомочия Администрации выступать истцом по настоящему делу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы следует, что тождественность дел определяется предметом и основаниями иска, а также составом участвующих в деле сторон.

Предметом спора по делу N А43-30504/2006-41-637 являлось освобождение земельного участка площадью 45 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, остановка "Тоннель", производство по которому прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2007).

Предметом настоящего спора является освобождение ЗАО "Корона" и Предпринимателем земельного участка площадью 75 квадратных метров.

Кроме того, при рассмотрении дела N А43-30504/2006-41-637 к участию в нем не был привлечен Предприниматель.

Оценив данные обстоятельства, суд правомерно указал на отсутствие тождественности споров и отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А43-32746/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Корона" и индивидуального предпринимателя Ибрагимова Ибрагима Матлаб оглы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: