Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2009 г. по делу N А43-8347/2009 Суд, посчитав соглашение сторон о расторжении счета - договора недостигнутым, признал несостоятельной квалификацию удерживаемой ответчиком денежной суммы в качестве неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 ноября 2009 г. по делу N А43-8347/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Костиной Е.Г. по доверенности от 13.09.2009,

от ответчика: Богдашевой И.В. по доверенности от 13.11.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Московский Опытный Завод Буровой Техники" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009, принятое судьей Санинским Р.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-8347/2009 по иску закрытого акционерного общества "Московский Опытный Завод Буровой Техники" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский дом и К" о взыскании 441 600 рублей 65 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Московский Опытный Завод Буровой Техники" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский дом и К" (далее - Общество) о взыскании 425 851 рубля 75 копеек неосновательного обогащения и 15 748 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 360 891 рубль 31 копейку за период с 01.11.2008 по 04.03.2009 и с 05.03.2009 по день вынесения решения включительно по действующей на дату вынесения решения ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 16.06.2009 отказал в удовлетворении иска. Суд счел недостигнутым соглашение сторон о расторжении счет-договора от 21.08.2008 N 2005, расценив действия Завода как односторонний отказ от взятых на себя обязательств по договору, а действия Общества - как ненадлежащее исполнение обязательств по тому же договору, в связи с чем признал несостоятельной квалификацию удерживаемой ответчиком денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, позиция судебных инстанций не соответствует действительным обстоятельствам дела. Расторжение договора осуществлено сторонами посредством обмена письмами: со стороны Завода - письмом от 22.08.2008 N 114-Н, со стороны Общества - письмом от 27.08.2008 N 380. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон связывает расторжение договора с прекращением обязательств по нему. В названных письмах стороны предельно ясно выразили намерение расторгнуть договор. Выраженное ответчиком намерение реализовывать товар свидетельствует о его согласии оставить товар у себя, не передавать никому право собственности на него и распоряжаться им по собственному усмотрению. Отказавшись от денежных средств за товар, ответчик сообразно предложению истца подтвердил свой отказ от основного обязательства поставщика - от передачи товара покупателю. Последующее поведение ответчика не может быть положено в основу решения, так как противоречит достигнутому соглашению сторон, предшествующему поведению ответчика, и является следствием возникшего спора. В связи с расторжением договора и, соответственно, прекращением по нему обязательств последующие предложения ответчика забрать товар не могут рассматриваться как исполнение договора, а удерживаемая последним сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 16.11.2009 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 23.11.2009, о чем стороны извещены.

Законность судебных актов по делу N А43-8347/2009 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество выставило Заводу счет-договор от 21.08.2008 N 2005, в соответствии с которым Общество обязалось поставить Заводу 25 плит перекрытий многопустотных ПБ90.12.8 на сумму 380 755 рублей и пять плит перекрытий многопустотных ПБ63.12.8 на сумму 45 096 рублей 75 копеек (с учетом НДС).

Согласно пункту 1 счета-договора срок оплаты продукции определен равным трем банковским дням, в пункте 3 закреплен срок выполнения заказа - 14 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Продукция должна быть вывезена со склада поставщика в течение календарного месяца.

Завод платежным поручением от 21.08.2008 N 391 перечислил на расчетный счет Общества 425 851 рубль 75 копеек с указанием в графе "Наименование платежа": "оплата по счету 2005 от 21.08.2008 за плиты перекрытий".

Письмом от 22.08.2008 N 114-Н Завод просил Общество вернуть уплаченную сумму в связи с изменением графика строительства и проектного решения и отпадением необходимости в данной продукции.

Письмом от 27.08.2008 N 380 Общество сообщило Заводу о принятии решения о возврате перечисленных 425 851 рубля 75 копеек после реализации продукции, изготовленной для истца. Ориентировочный срок реализации указан как сентябрь-октябрь 2008 года.

В письме от 10.11.2008 N 488 Общество уведомило Завод о невозможности реализации продукции и просило забрать плиты перекрытий для собственного использования либо для самостоятельной реализации, либо ожидать реализации покупателем.

Завод письмом без даты и номера просил принять меры для скорейшего взаиморасчета.

В письме от 01.12.2008 N 529 Общество повторно предложило Заводу забрать продукцию со склада Общества для собственного использования или дальнейшей самостоятельной реализации.

Посчитав достигнутым между сторонами соглашение о расторжении договора, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу в первую очередь должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место удержание денежных средств без должного правового основания.

В обоснование заявленных требований Завод ссылается на достижение сторонами письменного соглашения о расторжении договора и на отсутствие в связи с этим у Общества правового основания для удержания перечисленных Заводом денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела переписку сторон, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о расторжении счета-договора от 21.08.2008 N 2005. Из буквального значения содержащихся в письмах от 22.08.2008 N 114-Н и от 27.08.2008 N 380 слов и выражений суды не усмотрели непосредственного предложения о расторжении договора и, соответственно, согласия на него. В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность переоценки фактических обстоятельств и представленных доказательств, установленных и оцененных нижестоящими судами.

При таких обстоятельствах суды правильно оставили без удовлетворения требования Завода о взыскании с Общества стоимости поставленной продукции, квалифицированной истцом в качестве неосновательного обогащения. Спорные денежные средства перечислены истцом в рамках действующего, не прекращенного и не расторгнутого, договора. Каких-либо иных оснований для возврата полученных от истца 425 851 рубля 75 копеек у ответчика не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А43-8347/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московский Опытный Завод Буровой Техники" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: