Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2009 г. по делу N А29-2334/2009 Реализация права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость ограничена трехлетним сроком, в течение которого он может обратиться в суд с соответствующим заявлением

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 ноября 2009 г. по делу N А29-2334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 23.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Репина Д.В. (доверенность от 06.02.2009),

от заинтересованного лица: Ярмищенко В.С. (доверенность от 27.02.2009 N 05-14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юралс-Норд" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009, принятое судьей Борлаковой Р.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, принятое судьями Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Хоровой Т.В., по делу N А29-2334/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юралс-Норд" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми возместить ему налог на добавленную стоимость и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юралс-Норд" (далее - ООО "Юралс-Норд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) возместить ему 156 931 рубль налога на добавленную стоимость за III квартал 2006 года.

В связи с тем, что до 21.03.2008 ООО "Юралс-Норд" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 4), данная инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Решением суда от 29.06.2009 заявленное требование удовлетворено частично: на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу за указанный налоговый период 80 659 рублей 82 копейки налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Юралс-Норд" не согласилось с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить в обжалуемой части решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает, что суды неправильно применили статьи 78, 79, 173 (пункт 2), 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", истолковали правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08; необоснованно не применили определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О; сделали ошибочные выводы.

По мнению налогоплательщика, суды неправомерно отказали ему в возмещении 76 271 рубля 18 копеек налога на добавленную стоимость, поскольку с соответствующим заявлением в суд он обратился в пределах трехлетнего срока, установленного действующим законодательством (с 06.12.2007 - даты принятия Инспекцией решения N 112 об отказе в возмещении спорной суммы налога), полагая, что до вынесения этого ненормативного акта Общество не могло узнать о нарушении своего права.

Подробно доводы ООО "Юралс-Норд" изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

МИФНС N 4 отзыв на кассационную жалобу не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 ООО "Юралс-Норд" представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2006 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 156 931 рубль данного налога.

Решением от 06.12.2007 N 22 Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении этой суммы налога.

Общество 01.04.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возместить ему указанную сумму.

Отказав ООО "Юралс-Норд" в возмещении 76 271 рубля 18 копеек данного налога, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 78 (пунктом 7), 79 (пунктом 3), 169, 171 (пунктом 1), 172 (пунктом 1), 173 (пунктом 2) Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 и исходил из пропуска Обществом трехлетнего срока, в течение которого оно могло обратиться в суд с заявлением о возмещении указанной суммы.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данная норма в редакции, действовавшей в 2005, 2007 годах, также предусматривала ограничение срока предъявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам (предъявленных поставщиками) товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возмещении налога в течение трехлетнего срока с момента возникновения права на такое возмещение.

Статьей 176 Кодекса установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм данного налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Кодекса, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2008 N 675-0-П указал, что данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и суды установили, что уточненную декларацию за III квартал 2006 года, в которой было заявлено о возмещении, в частности, спорной суммы налога (76 271 рубля 18 копеек), уплаченного по счету-фактуре от 09.03.2005 N 7 платежным поручением от 01.04.2005 N 27, Общество подало в налоговый орган 18.07.2007. Внесение уточнений не было связано с появлением дополнительных документов и обстоятельств, вызвавших возникновение права на налоговый вычет. Решение Инспекции от 06.12.2007 N 22 об отказе Обществу в возмещении заявленной суммы ООО "Юралс-Норд" не оспорило ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд. С заявлением о возмещении данной суммы Общество обратилось в суд 01.04.2009, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Республики Коми. Иных обстоятельств, достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным, суды не установили.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суды, правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 173 Кодекса, пришли к правильным выводам о том, что право на возмещение спорной суммы налога возникло у ООО "Юралс-Норд" по окончании I квартала 2005 года, и, следовательно, о пропуске Обществом трехлетнего срока, в течение которого оно могло обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными и противоречащими правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "Юралс-Норд".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А29-2334/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юралс-Норд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Юралс-Норд".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: