(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2009 г. по делу N А11-2590/2009 Представленные Обществом документы подтверждают приобретение товаров и оплату их стоимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности и подтвержденности расходов заявителя и удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пеней по нему
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 ноября 2009 г. по делу N А11-2590/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Коршуновой Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 72),
от заинтересованного лица: Салаевой Е.И. (доверенность от 11.01.2009 N 03-14/00012), Трониной Е.Е. (доверенность от 10.11.2009 N 03-06/24275), Карасевой Е.А. (доверенность от 10.11.2009 N 03-06/24066), Богуновой Е.А. (доверенность от 10.11.2009 N 03-06/24067)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-2590/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Профиль" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.01.2009 N 2 и установил:
открытое акционерное общество "Профиль" (далее - ОАО "Профиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2009 N 2 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 26.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда первой инстанции частично отменено: решение Инспекции от 30.01.2009 N 2 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 310 408 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 4 749 рублей 03 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 132 979 рублей 03 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 252, 272 и 273 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Инспекция полагает, что налогоплательщик не подтвердил затраты, учитываемые в целях обложения налогом на прибыль, поскольку представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения. По мнению налогового органа, платежные поручения Общества не могут рассматриваться в качестве документов, обосновывающих затраты, и удовлетворять требованиям документального подтверждения затрат в смысле статьи 252 Кодекса, поскольку это противоречило бы статьям 272 и 273 Кодекса.
Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции отказался от кассационной жалобы в части налога на прибыль в сумме 279 637 рублей и пеней по нему в сумме 1 013 рублей 43 копеек, по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Символ" и "ТК Партнер".
Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что частичный отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, кассационная инстанция принимает данный отказ, в связи с чем производство по кассационной жалобе Инспекции в указанной части подлежит прекращению.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 18.11.2009.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, акцизам, налогу на имущество организаций, транспортному, земельному, водному налогам, налогу на добычу полезных ископаемых, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.11.2005 по 31.12.2007; по вопросам соблюдения платежной дисциплины за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
При этом налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость и неподтверждении реально понесенных затрат по хозяйственным операциям с ООО "Импел", ООО "Олекс-Холдинг", ООО "Престиж", ООО "ТК Партнер", ООО "Символ", поскольку представленные ОАО "Профиль" первичные документы содержат недостоверные сведения.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2008 N 10 и принято решение от 30.01.2009 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 53 320 рублей 09 копеек. Данным решением Обществу также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 303 771 рубля 53 копеек и по налогу на прибыль в сумме 4 749 рублей 03 копеек; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 850 340 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 310 408 рублей, неправомерно возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 66 894 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 25.07.01 N 138-О и установив, что представленные ОАО "Профиль" первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, частично отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 132 979 рублей 03 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 1 310 408 рублей и пеней по данному налогу в размере 4 749 рублей 03 копеек.
Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, факт наличия затрат подтверждается платёжным, либо иным документом, свидетельствующим об оплате приобретённых товаров (работ, услуг), используемых для предпринимательской деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Первый арбитражный апелляционный суд установил, что Общество уменьшило полученные им доходы на сумму материальных расходов по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Импел", "Олекс-Холдинг" и "Престиж". При этом факт несения затрат ОАО "Профиль" подтвердило платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета Общества на счета названных организаций.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение Обществом товаров и оплату их стоимости. Налоговый орган не доказал неполноту, противоречивость и недостоверность сведений содержащихся в указанных документах. Расходы Общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Кодекса, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными. Данный вывод суда материалам дела не противоречит.
Довод Инспекции, о том, что платежные поручения налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве документов, обосновывающих затраты, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такими доказательствами могут быть любые документы, отвечающие нормам процессуального и налогового законодательства. Реальность совершенных Обществом и его контрагентами операций установлена апелляционным судом, подтверждена материалами дела и налоговым органом фактически не оспаривается. Данное обстоятельство в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.
На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Общества по данному эпизоду и признал недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 310 408 рублей и пеней по этому налогу в размере 4 749 рублей 03 копеек.
Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А11-2590/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
О.Е. Бердников |
