Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2009 г. по делу N А39-1128/2008 Признав доказанной объективную невозможность использования истцом своего имущества без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком и возможность установления сервитута, а также указав на доказанность того, что интересы истца, как собственника объекта недвижимости, не могут быть обеспечены иным способом, суд правомерно удовлетворил заявленное требование

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2009 г. по делу N А39-1128/2008 Признав доказанной объективную невозможность использования истцом своего имущества без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком и возможность установления сервитута, а также указав на доказанность того, что интересы истца, как собственника объекта недвижимости, не могут быть обеспечены иным способом, суд правомерно удовлетворил заявленное требование

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 ноября 2009 г. по делу N А39-1128/2008


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Максутовой А.М. по доверенности от 11.01.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2009, принятое судьей Горностаевой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Москвичевой Т.В., по делу N А39-1128/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Беллит" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беллит" (далее - ООО "Беллит") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее - ООО "ВКМ-Сталь") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) внутризаводскими автомобильными дорогами общей протяженностью 557 метров, принадлежащими ответчику и расположенными по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, д. 22, а также частью здания действующей проходной и восточными транспортными воротами для обеспечения беспрепятственного и круглосуточного прохода и проезда сотрудников и автотранспорта истца.

Требования основаны на статьях 274, 277 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишился возможности доступа в принадлежащее ему на праве собственности здание через проходную и транспортные ворота, расположенные на земельном участке, находящемся во владении ООО "ВКМ-Сталь".

Суд решением от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2009, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Беллит" доказало объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком и возможность установления сервитута, а также предоставило доказательства того, что его интересы, как собственника объекта недвижимости, не могут быть обеспечены иным способом.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ВКМ-Сталь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. ООО "ВКМ-Сталь" полагает, что определения суда первой инстанции от 23.05.2008 о назначении судебной экспертизы и от 18.09.2008 о приостановлении производства по делу и о назначении дополнительной экспертизы не соответствуют нормам действующего законодательства и при их вынесении суд не применил статьи 82 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; определение от 16.12.2008 об истребовании доказательств также не соответствует нормам действующего законодательства и при его вынесении суд не применил статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Суд не применил статью 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подлежащую применению и в решении не перечислил документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, не приложил кадастровый паспорт объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута. Кроме того, суд не уточнил, какие доказательства подтверждают, что иной способ прохода/проезда у истца отсутствует, не выяснил, кому принадлежат железнодорожные пути, перекрывающие проезд истцу к своему объекту недвижимости, не установил, кто собственник земельного участка, на который наложил сервитут, и не определил надлежащего ответчика по данному спору.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ООО "Беллит" сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2003 серии 13-БА N 026273 ООО "Беллит" на праве собственности принадлежит здание станции защитного газа, инвентарный номер 16959, литер Щ, назначение - производственное, площадью 948,1 квадратного метра, находящееся по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, д. 22.

Администрация города Саранска по договору аренды от 26.01.2004 N 7971 предоставила ООО "Беллит" в аренду на 49 лет земельный участок площадью 3596 квадратных метров, на котором расположено упомянутое здание (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2004 серии 13-ВА N 031025).

Для прохода, проезда пользования собственным зданием ООО "Беллит" вынуждено пользоваться смежным участком, принадлежащим ООО "ВКМ-Сталь". Другого способа прохода и проезда к указанному зданию нет, так как с трех сторон его окружают производственные объекты ответчика, а сзади здания (с северной стороны) проходят железнодорожные пути.

В связи с невозможностью договориться в добровольном порядке о праве пользования земельным участком из-за возникших разногласий ООО "Беллит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Право собственности ООО "Беллит" на здание станции защитного газа подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2003 серии 13-БА N 026273.

По результатам экспертиз, проведенных экспертами государственного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы", составлены заключения от 11.08.2008 и от 20.02.2009, в которых указано, что осуществление прохода работников и проезда автотранспорта истца возможно только через центральную проходную и транспортные ворота, расположенные на земельном участке, находящемся во владении ООО "ВКМ-Сталь". Альтернативного варианта доступа к зданию, принадлежащему истцу, в материалы дела не представлено.

Суд установил, что ранее доступ к собственному зданию ООО "Беллит" осуществляло на основании ежегодно заключаемых с ответчиком договоров на оказание услуг и предоставление права ограниченного пользования внутризаводскими дорогами ООО "ВКМ-Сталь". Неоднократные обращения ООО "Беллит" к ответчику с предложением урегулировать вопрос об организации пропускного режима не привели к решению данной проблемы на взаимовыгодных условиях.

Надлежащим образом исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов от 11.08.2008 N 970/06-03 и от 20.02.2009 N 1739/06-03, и оценив их, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Беллит" доказало объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком и возможность установления сервитута, а также предоставило доказательства того, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются в силу следующего.

В части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Право суда на назначение экспертизы, а также дополнительной либо повторной экспертизы установлено в статьях 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Суд правомерно вынес определения от 23.05.2008 о назначении судебной экспертизы, от 18.09.2008 о приостановлении производства по делу и о назначении дополнительной экспертизы, а также от 16.12.2008 об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в указанных определениях срока, в течение которого должна быть проведена экспертиза, срока приостановления производства по делу, а также срока и порядка предоставления доказательств не привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 27 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Довод ООО "ВКМ-Сталь" о неприменении судом данной нормы права, подлежащей применению, является ошибочным, так как предоставление перечисленных документов необходимо при государственной регистрации сервитута. Суд удовлетворил исковые требования и установил сервитут исходя из технических паспортов от 03.06.2004 N 432, от 20.04.2004 N 410, от 26.04.2004 N 414, от 25.12.2001 N 16873, экспертных заключений от 11.08.2008 N 970/06-03, от 20.02.2009 N 1739/06-03 и приложенной к ним схемы N 2.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что суд не уточнил, какие доказательства подтверждают отсутствие иного способа прохода/проезда истца, не выяснил, кому принадлежат железнодорожные пути, перекрывающие проезд истцу к своему объекту недвижимости, и не определил надлежащего ответчика по данному спору, подлежит отклонению, так как ООО "ВКМ-Сталь" в силу указанной нормы права должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Исходя из изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А39-1128/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Е.Н. Шишкина
Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: