Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2009 г. по делу N А39-1049/2009 Истец не доказал наличия у него титульного права на истребуемое имущество, а также факта пользования имуществом и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2009 г. по делу N А39-1049/2009 Истец не доказал наличия у него титульного права на истребуемое имущество, а также факта пользования имуществом и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 ноября 2009 г. по делу N А39-1049/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2008 г. по делу N А39-628/2007-63/5


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Мартюшина А.Ю. по доверенности от 11.01.2009, Сухова Э.В. по доверенности от 02.03.2009,

от ответчика: Клеянкиной Т.Н. по доверенности от 11.11.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Диза" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2009, принятое судьей Мясниковой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.П., по делу N А39-1049/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диза" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом N 1" о взыскании 2 455 962 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диза" (далее - ООО "Диза") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом N 1" (далее - ООО "ТД N 1") о взыскании 2 455 962 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества, находящегося в незаконном владении ответчика вследствие исполнения истцом обязательств по договору о поставке и монтаже оборудования.

Руководствуясь статьями 301, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.06.2009 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договорных обязательствах и требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованны.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2009 оставил решение от 08.06.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Диза" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2009 и постановление от 31.08.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что оборудование на спорную сумму фактически находится у ответчика и получено им вне договорных отношений, у ответчика права на указанное оборудование не возникло и находится у него во владении без каких-либо законных оснований, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что иным способом защитить свои нарушенные права он не может; отмечает, что по ранее рассмотренному делу N А39-628/2007-63/5 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности за поставку товара на спорную сумму Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2008 указал, что в силу пункта 3.2 договора оборудование считается поставленным заказчику и право собственности переходит к нему в момент подписания уполномоченным представителем заказчика накладной. В рассматриваемом случае ответчик в нарушение своих обязательств не подписал накладные, подтверждающие проведение истцом поставки оборудования на спорную сумму.

В судебном заседании ООО "Диза" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО "ТД N 1" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 по 13.11 2009.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А39-1049/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование ООО "Диза" о взыскании в качестве неосновательного обогащения 2 455 962 рублей - стоимости имущества, находящегося в незаконном владении ответчика вследствие исполнения истцом обязательств по договору о поставке и монтаже оборудования. Исковые требования основаны на статьях 301 и 1103 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него титульного права на истребуемое имущество, а также факт пользования имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела усматривается и установлено судами обеих инстанций, ООО "Диза" (исполнитель) и ООО "ТД N 1" (заказчик) заключили договор от 10.04.2006 N 12, по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику торговое оборудование для магазина N 23 в городе Ковылкино Республики Мордовия, а также выполнить работы по его сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию, а торговый дом - оплатить поставленный товар и соответствующие работы. Цена подлежащего поставке оборудования определена сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 2 559 030 рублей.

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора), то есть до исполнения ООО "ТД N 1" обязательств по оплате принятого оборудования и оказанных услуг по его монтажу и вводу в эксплуатацию.

ООО "Диза" письмом от 14.09.2006 N 31 уведомило ООО "ТД N 1" о том, что оборудование в магазине N 23 смонтировано, в связи с чем просило обеспечить явку представителя заказчика для проверки качества работ. В свою очередь заказчик в письме указал, что оборудование стоимостью в 2 455 962 рубля, поставленное в рамках договора от 10.04.2006 N 12 по товарной накладной от 25.05.2006 N 384, некомплектно и имеет конструктивные недостатки, работы по монтажу оборудования в магазине N 23 выполнены некачественно, в связи с чем заказчик просил исполнителя принять меры по устранению недостатков в товаре и результатах работ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций посчитали, что отношения по передаче спорного имущества возникли из договора; оформление истцом товарной накладной от 25.05.2006 N 384 осуществлялось в рамках договора от 10.04.2006 N 12. Переоценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Из судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А39-628/07-63/5 по иску ООО "Диза" о взыскании с ООО "ТД N 1" 3 345 038 рублей 25 копеек задолженности по договору от 10.04.2006 N 12 следует, что в удовлетворении исковых требований отказано по причине недоказанности проведения исполнителем по договору поставки и монтажа оборудования.

Таким образом, поскольку суды обеих инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений (по сделке от 10.04.2006 N 12), а также то, что судебными актами по делу N А39-628/07-63/5 установлен недоказанным факт передачи ООО "Диза" ООО "ТД N 1" спорного оборудования, основания для взыскания стоимости имущества (оборудования), находящегося в незаконном владении ответчика вследствие исполнения истцом обязательств по договору как неосновательного обогащения, в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Следует отметить, что нормы права, на основании которых предъявлены исковые требования, могут быть применены в совокупности только при наличии следующих условий: при доказанности факта нахождения индивидуально-определенного имущества у ответчика, а также в случае, если заявлено требование об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения.

Между тем истец не истребовал имущество из чужого незаконного владения, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на статьях 301 и 1103 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты прав собственника или иного титульного владельца в отношении индивидуально-определенной вещи, который не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

В этой связи, предъявив требование об уплате в качестве неосновательного обогащения стоимости имущества (оборудования), находящегося в незаконном владении ответчика вследствие исполнения истцом обязательств по договору от 10.04.2006 N 12 на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец воспользовался ненадлежащим способом защиты и у судов обеих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска в соответствии с данной нормой права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО "Диза" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А39-1049/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диза" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Н.М. Терешина
В.А. Ногтева

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: