(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2009 г. по делу N А28-8881/2009-222/21 Суд признал правомерным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку им не выполнены предусмотренные действующим налоговым законодательством условия освобождения от нее, а именно, при подаче уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период им не уплачена соответствующая сумма пеней
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 ноября 2009 г. по делу N А28-8881/2009-222/21
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Слободенюка Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2009, принятое судьей Кулдышевым О.Л., по делу N А28-8881/2009-222/21 по заявлению индивидуального предпринимателя Слободенюка Владимира Борисовича о признании недействительным решения руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову от 13.01.2009 N 53715 и установил:
индивидуальный предприниматель Слободенюк Владимир Борисович (далее - Предприниматель, ИП Слободенюк В.Б.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13.01.2009 N 53715 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей.
Решением суда от 05.08.2009 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ИП Слободенюк В.Б. не согласился с решением суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять новое решение по делу, удовлетворить заявленное Предпринимателем требование.
Заявитель жалобы считает, что суд применил не подлежащий применению пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применил пункт 1 статьи 100, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, решение налогового органа подлежит отмене, поскольку неуплата пеней не образует состава налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция составила акт камеральной проверки с нарушением срока. Судом неправомерно не принято во внимание, что ИП Слободенюк В.Б. руководствовался письмом Управления.
Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в отзыве указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Слободенюк В.Б. 22.10.2008 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года. Сумма налога к доплате по уточненной декларации составила 2 475 рублей и уплачена Предпринимателем в бюджет 17.10.2008. По результатам проверки 04.02.2009 составлен акт N 2090.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы камеральной проверки и представленные Предпринимателем возражения, 23.03.2009 вынес решение N 53715 о привлечении ИП Слободенюк В.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей в связи с неуплатой при подаче уточненной декларации пеней в размере 465 рублей 43 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.06.2009 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 81 и 122, пунктом 2 статьи 88, пунктами 1, 5, 6 статьи 100, пунктами 1, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного ИП Слободенюк В.Б. требования, поскольку при подаче уточненной декларации Предпринимателем не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о правомерности привлечения ИП Слободенюк В.Б. к налоговой ответственности в связи с невыполнением условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, поскольку Предприниматель при подаче уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года не уплатил соответствующую сумму пеней.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Инспекцией срока составления акта камеральной проверки отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В пункте 1 статьи 100 Кодекса установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно пункту 6 статьи 6.1 Кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Суд первой инстанции установил, что налоговая проверка начата 22.10.2008 и окончена 22.01.2009, акт налоговой проверки составлен 04.02.2009, и пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности.
Арбитражный суд Нижегородской области правомерно не принял во внимание ссылку Предпринимателя на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.03.2005 N 16-14/2129Д, поскольку оно не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ИП Слободенюк В.Б. от ответственности за совершение налогового правонарушения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2009 по делу N А28-8881/2009-222/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слободенюка Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
О.П. Маслова
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова
