Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2009 г. по делу N А43-1466/2009 Суд признал неправомерным решение Инспекции об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций в части федерального бюджета, поскольку сумма излишне уплаченного налога при отсутствии соответствующего волеизъявления налогоплательщика не может быть зачтена в счет погашения числящейся в карточке расчетов с бюджетом задолженности по уплате пеней по налогу на реализацию ГСМ и у Общества отсутствует недоимка по иным налогам, а также задолженность по соответствующим пеням и штрафам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 ноября 2009 г. по делу N А43-1466/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Анниной М.В. (доверенность от 24.06.2008 N 02-23/7600), Захаровой А.А. (доверенность от 03.04.2009 N 02-19/004435), Бурсюк В.С. (доверенность от 15.10.2009 N 02-19/014304), Кардакова Р.С. (доверенность от 30.09.2009 N 225)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2009, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А43-1466/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 21.11.2008 N 246 и о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций и процентов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Межрайонная инспекция) от 21.11.2008 N 246 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций, и об обязании Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Межрегиональная инспекция) произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций в части федерального бюджета в размере 11 446 273 рублей 41 копейки с начислением процентов в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): за период с 11.12.2008 по 21.05.2009 в размере 647 350 рублей 40 копеек и за период с 22.05.2009 по дату фактического возврата.

Решением суда от 28.05.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная и Межрегиональная инспекции обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Межрайонная инспекция считает, что суды не применили подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, неправильно применили пункт 6 статьи 78 Кодекса, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что наличие у Общества просроченной к взысканию задолженности препятствует возврату переплаты по налогу на прибыль в полной сумме, указанной в заявлении Общества от 29.10.2008 N 06-101. При этом, по мнению Межрайонной инспекции, Общество в данном случае должно самостоятельно произвести уплату имеющейся у него задолженности. Кроме того, Межрайонная инспекция считает неправомерным вывод судов в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 333.37 Кодекса.

Аналогичные доводы заявлены в жалобе Межрегиональной инспекции.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами Межрайонной инспекции, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-НОРСИ-Инвест" (правопредшественник Общества) обратилось в Межрайонную инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного открытым акционерным обществом "ЛУКОЙЛ-НОРСИ-Инвест" (правопредшественником ООО "ЛУКОЙЛ-НОРСИ-Инвест") налога на прибыль организаций за 2008 год в части федерального бюджета в размере 21 588 392 рублей.

Решением Межрайонной инспекции от 08.09.2008 N 574 в осуществлении такого возврата было отказано со ссылкой на проведение камеральной налоговой проверки.

Общество и Межрайонная инспекция подписали 03.10.2008 акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 604, из которого следует, что у Общества за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 образовалась переплата по налогу на прибыль в части федерального бюджета в размере 21 588 393 рублей.

Общество 29.10.2008 обратилось в Межрайонную инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в указанной сумме.

Решением Межрайонной инспекции от 21.11.2008 N 246 Обществу отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в части федерального бюджета в размере 11 446 273 рублей 41 копейки со ссылкой на пункт 6 статьи 78 Кодекса, поскольку в лицевом счете налогоплательщика имелась недоимка по уплате пеней по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов (ГСМ) в той же сумме.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 78 Кодекса и установив, что налоговым органом нарушены права Общества на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога на прибыль, удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 78 и 79 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Кодекса).

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Вместе с тем пункт 6 статьи 78 Кодекса не предполагает, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых Кодексом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что у Общества имеется задолженность по пеням по налогу на реализацию ГСМ, которая отражена в лицевом счете в размере 11 446 273 рублей 41 копейки, однако возможность ее принудительного взыскания налоговым органом утрачена. Поскольку сумма излишне уплаченного налога на прибыль организаций при отсутствии соответствующего волеизъявления налогоплательщика не может быть зачтена в счет погашения числящейся в карточке расчетов с бюджетом задолженности по уплате пеней по налогу на реализацию ГСМ и у Общества отсутствует недоимка по иным налогам соответствующего вида, а также задолженность по соответствующим пеням и штрафам, суды сделали вывод, что решение Межрайонной инспекции от 21.11.2008 N 246 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций в части федерального бюджета в сумме 11 446 273 рублей 41 копейки является неправомерным.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и им не противоречит.

Довод о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлине по делу отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обратившимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным органом.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отнес на налоговые органы судебные расходы, связанные с оплатой Обществом государственной пошлины, в размере 2 000 рублей - на Межрайонную инспекцию и в размере 69 248 рублей 04 копеек - на Межрегиональную инспекцию.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А43-1466/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области и Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: