Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2009 г. по делу N А17-393/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных в результате прекращения подачи электроэнергии в помещение, арендованное истцом, в связи с недоказанностью факта неправомерного прекращения электроснабжения и размера предъявленной к взысканию упущенной выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 ноября 2009 г. по делу N А17-393/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.10.2009

В полном объеме постановление изготовлено 05.11.2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.А.

при участии представителей от истца: Альбицкой Л.Л. - индивидуальный предприниматель,

от ответчика: Басаргиной Н.В. по доверенности от 15.01.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Альбицкой Ларисы Леонидовны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2009, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., по делу N А17-393/2009 по иску индивидуального предпринимателя Альбицкой Ларисы Леонидовны к муниципальному унитарному предприятию "Ивановская городская электрическая сеть" о взыскании 594 004 рублей 74 копеек убытков и установил:

индивидуальный предприниматель Альбицкая Лариса Леонидовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - Предприятие) о взыскании 594 004 рублей 74 копеек убытков, причиненных в результате прекращения электроснабжения в помещение истца.

Решением от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2009, суд отказал в удовлетворении иска за недоказанностью факта неправомерного прекращения подачи электроэнергии и размера предъявленной к взысканию упущенной выгоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, прекращение подачи электрической энергии в помещение истца произведено с нарушением Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила). Ответчик надлежащим образом не уведомил Предпринимателя о предстоящем отключении. На момент отключения электроэнергии истец имел заключенный с открытым акционерным обществом "Ивановская энергосбытовая компания" (ОАО "Ивэнергосбыт") договор энергоснабжения от 01.04.2008, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения подачи электрической энергии.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о подтверждении истцом бездоговорного потребления электрической энергии. Представленные Предприятием в материалы дела акты, по мнению предпринимателя Альбицкой Л.Л., не отражают данный факт и не могут расцениваться как уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды подтвержден первичными документами и расчетами. Судебные инстанции неправомерно пришли к выводу о недоказанности истцом данного обстоятельства.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А17-393/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и Ивановский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.11.2006 N 353, по условиям которого Альбицкая Л.Л. приняла в аренду под врачебно-косметологический кабинет нежилое помещение по адресу: город Иваново, улица Ленина, дом 38.

Предметом настоящего иска явилось требование Предпринимателя о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным прекращением подачи электрической энергии в арендуемое истцом помещение.

При рассмотрении данного спора суды, исходя из требований статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному иску, как-то: противоправность поведения ответчика, виновность и причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом.

Из материалов дела усматривается, что в течение марта, апреля 2008 года МУП "Ивгорэлекторосеть"# неоднократно проверяло порядок учета электроэнергии в арендуемом Предпринимателем помещении. Актами от 12.03, 24.03, 03.04. и 21.04.2008 сетевой организацией были установлены факты потребления электрической энергии в отсутствие договора с энергоснабжающей организацией. Будучи осведомленной о возможном прекращении подачи электрической энергии (акт от 12.03.2008), предприниматель Альбицкая Л.Л. подписала акт от 03.04.2008 о бездоговорном потреблении электроэнергии, не отразив в нем факт заключения ею договора от 01.04. 2008 N 3927 на поставку электрической энергии с ОАО "Ивэнергосбыт".

Кроме того, как установлено судебными инстанциями в пункте 8.1 договора N 3927 от 01.04.2008 предусмотрено, что поставка электрической энергии начинается с даты исполнения обязательств по передаче электрической энергии сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства истца. В качестве сетевой организации абонента выступает ответчик по настоящему делу, с которым договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не был заключен на момент прекращения подачи электроэнергии в помещение истца.

Со ссылкой на пункт 151 Правил суды на законных основаниях отклонили довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком порядка уведомления абонента о прекращении подачи электрической энергии.

С учетом названных обстоятельств судебные инстанции сделали правомерный вывод о недоказанности истцом факта противоправных действий со стороны ответчика при полном ограничении потребления электроэнергии.

Вывод судов о недоказанности размера предъявленной к взысканию упущенной выгоды суд кассационной инстанции также счел правильным.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет достоверность тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При расчете размера упущенной выгоды истец исходил из суммы средней прибыли, полученной за декабрь 2008 года и январь-февраль 2009 года.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в рамках настоящего дела дал оценку представленному истцом расчету убытков и обоснованно сделал вывод о предположительном характере произведенного расчета, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 27.04.2009 отражает возможные доходы истца, а не размер неполученного дохода (упущенной выгоды).

Доводы заявителя кассационной жалобы в части оспаривания вывода судебных инстанций о недоказанности размера упущенной выгоды сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А17-393/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Альбицкой Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: