(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2009 г. по делу N А43-27008/2008 Поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения страхователю возникла вследствие хищения перевозимого товара и это событие подпадает под признаки страхового случая, установленные сторонами в договоре страхования, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 ноября 2009 г. по делу N А43-27008/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей от истца: Тихоновой Н.Е. по доверенности от 01.07.2009 N 011,
от ответчика: Комановой Н.В. по доверенности от 27.08.2009,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистикс" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Ершовой О.А., по делу N А43-27008/2008 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистикс" к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Нижегородского филиала о взыскании 2 702 900 рублей и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Нижегородского филиала (далее - Компания) о взыскании 2 702 900 рублей страхового возмещения по договору страхования ответственности экспедитора от 29.03.2007 N 66-000242-34/07.
Суд первой инстанции (судья Княжева М.В.) решением от 03.06.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения страхователю возникла вследствие хищения перевозимого товара; указанное событие подпадает под признаки страхового случая, установленные сторонами в договоре страхования от 29.03.2007 N 66-000242-34/07.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Приняв во внимание, что возможность страхования риска ответственности в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания действующим законодательством не предусмотрена, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) в силу статей 168, 932 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации условий спорного договора страхования, предусматривающих осуществление страхования в пользу лиц, заключивших со страхователем соответствующие договоры транспортной экспедиции (выгодоприобретатели - клиенты страхователя), и, соответственно, об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору страхования ответственности по договору, регулируемые статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на данную по иным судебным делам правовую оценку деятельности Компании по заключению договоров страхования ответственности и последующему оспариванию их действительности.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А43-27008/2008 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования ответственности экспедитора от 29.03.2007 N 66-000242-34/07, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны потерпевших третьих лиц претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить реальный ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора, в том числе: повреждение, утрата, гибель перевозимых грузов, выдача груза без получения взамен соответствующего документа, свидетельствующего о наличии права собственности на груз.
На основании заявки на перевозку груза от 10.10.2007 от ООО "ТК -Элита" Общество приняло на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза от закрытого акционерного общества "Сити" г. Санкт-Петербург для общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрансЛогистик", д. Черная грязь Солнечногорский район Московской области, на автомобиле марки SCANIA, государственный регистрационный номер Н086РР 76, п/п АВ 3902-76, водитель Воронин А.Н.
Подлежащий перевозке груз (телевизоры SAMSUNG) принят от закрытого акционерного общества "Сити" водителем Ворониным А.Н. по товарно-транспортной накладной от 11.10.2007 N 600308396 на общую сумму 2 727 900 рублей.
В адрес грузополучателя груз не был доставлен, поэтому 15.10.2007 страхователь обратился с сообщением о страховом случае к страхователю для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения ООО "ТК-Элита", являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования.
Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки повлекло самостоятельное удовлетворение Обществом претензии ООО "ТК-Элита" на основании акта N 1 о зачете взаимных требований и послужило причиной для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск на основании статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция отменила решение Арбитражного суда Нижегородской области, определив правовую природу договора страхования как договора страхования риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Сделав вывод, что закон не предусматривает возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, суд счел спорный договор ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий пункту 1 статьи 932 названного Кодекса, и отказал в удовлетворении иска.
Между тем суд округа не может согласиться с выводами Первого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.
В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, специальный закон, регулирующий экспедиционную деятельность, прямо предусматривает возможность возложения ответственности на экспедитора за несохранение груза клиента в случаях, названных в качестве страховых в статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре страхования от 29.03.2007 N 66-000242-34/07.
Статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют разные предметы регулирования. Статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ограничение страхования риска ответственности за нарушение страхователем собственных обязанностей, вытекающих из договоров, заключенных страхователем с третьими лицами. Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" возлагает на экспедитора обязанности, в частности, обязанность по доставке груза в срок, обусловленный договором; обязанность предварительно запросить у клиента разрешение об отступлении от его указаний, если это диктуется интересами клиента, либо действовать в интересах клиента с отступлениями от его указаний и уведомить о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным. При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Экспедитор не имеет права заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором транспортной экспедиции, но может застраховать груз от своего имени. Страхование ответственности экспедитора за нарушение этих и других специальных обязанностей, составляющих существо оказываемых экспедитором услуг, в силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, если иное не предусмотрено законом, регулирующим данный вид деятельности. На страховую компанию, например, не может возлагаться обязанность возместить экспедитору уплаченные клиенту неустойку или убытки за нарушение срока доставки груза, поскольку в этом случае экспедитор утрачивает интерес в надлежащем исполнении своих договорных обязанностей.
В то же время законом не установлены ограничения для страхования указанных в статье 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" рисков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, за которые экспедитор несет ответственность перед клиентом в силу общих оснований ответственности за причинение вреда (а не в связи с нарушением договорных обязанностей).
В рассматриваемом случае между Компанией и Обществом возникли отношения по страхованию ответственности за причинение вреда, регулируемые статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно условиям договора страхования от 29.03.2007 N 66-000242-34/07, объектом страхования является не риск ответственности за нарушение договора, а риск страхования ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве экспедитора при организации перевозок.
Следовательно, вывод о недействительности (ничтожности) договора страхования по основаниям несоответствия его требованиям статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан апелляционным судом без учета названных положений.
Из материалов дела следует, что Общество самостоятельно выплатило потерпевшему лицу стоимость утраченного груза путем зачета встречных однородных требований. При таких обстоятельствах требование Общества о выплате страхового возмещения ему, как страхователю, не противоречит статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как потерпевшее лицо уже получило компенсацию причиненного ему вреда от страхователя. Иными словами, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о необходимости взыскания с Компании в пользу Общества страхового возмещения является правильным.
Кроме того, суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что, заявляя доводы о ничтожности договора страхования, Компания фактически признает факт заключения ею со своим страхователем (Обществом) заведомо неисполнимого договора. Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, будучи более сведущим в определении объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих страхование и в целом страховую деятельность, тем не менее, совершил данную сделку, поэтому негативные последствия возлагаются на него.
С учетом изложенного, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 подлежит отмене, как основанное на применении нормы материального права, не подлежащей применению (статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации), а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009 - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория".
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 и статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А43-27008/2008 Арбитражного суда Нижегородской области отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009 по этому же делу - оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистикс" 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Поручить Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.Ю. Николаев |
Н.М. Терешина
