Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2009 г. по делу N А82-3510/2009-29 Исполнительские действия судебного пристава-исполнителя по спиливанию замка на шлагбауме и открытию шлагбаума, используемого заявителем в целях предотвращения проникновения постороннего транспорта на земельный участок, признаны судом незаконными, поскольку установленный судом сервитут на спорный участок, вступает в силу только после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 октября 2009 г. по делу N А82-3510/2009-29

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 28.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, принятое судьями Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А82-3510/2009-29 по заявлению закрытого акционерного общества "Переславская птицефабрика" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и установил:

закрытое акционерное общество "Переславская птицефабрика" (далее - Общество, ЗАО "Переславская птицефабрика") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными исполнительных действий по спиливанию замка и открытию шлагбаума, совершенных 23.03.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Компания Славич" (далее - ОАО "Компания Славич").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Ссылаясь на часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках закона и в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законодательством об исполнительном производстве. Его действия были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, по мнению заявителя, Общество пропустило десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при этом ходатайство о его восстановлении не заявляло.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возразило против доводов заявителя жалобы и просило оставить судебные акты без изменения.

Судебный пристав-исполнитель и ЗАО "Переславская птицефабрика" обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ОАО "Компания Славич" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2008 по делу N А82-6265/2008-38 удовлетворены исковые требования ОАО "Компания Славич" к ЗАО "Переславская птицефабрика" об устранении препятствий для проезда и прохода к земельному участку, принадлежащему ОАО "Компания Славич", путем установления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ЗАО "Переславская птицефабрика".

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 02.03.2009 N 124853, по которому возбуждено исполнительное производство об обязании ЗАО "Переславская птицефабрика" устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ОАО "Компания Славич", площадью 0,7 гектара, путем установления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащим ЗАО "Переславская птицефабрика", площадью 4984 квадратных метра для проезда специализированного транспорта ОАО "Компания Славич", предназначенного для вывоза промышленных отходов и их захоронения, и прохода работников ОАО "Компания Славич", обслуживающих полигон промышленных отходов.

В рамках указанного исполнительного производства 23.03.2009 судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, а именно: спилил замок и открыл шлагбаум, используемый ЗАО "Переславская птицефабрика" в целях предотвращения проникновения постороннего транспорта на спорный участок.

Посчитав указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ЗАО "Переславская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 198, частью 4 статьи 200, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 27, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требование Общества, сделав выводы о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены с нарушением требований норм законодательства, регламентирующих порядок установления и регистрации сервитута, и не направлены на надлежащее исполнение исполнительного документа.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, обязанность по совершению действий, необходимых для государственной регистрации сервитута, возлагается на лицо, в пользу которого он устанавливается.

Статьей 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в названном реестре.

Согласно статье 28 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество может быть решение суда.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 данного кодекса, в том числе право ограниченного пользования, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

Таким образом, само по себе установление в исполнительном листе Арбитражного суда Ярославской области сервитута на право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ЗАО "Переславская птицефабрика", без его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является достаточным основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем обжалуемых исполнительных действий.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что определенное решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2008 по делу N А82-6265/2008-38 право ограниченного пользования ОАО "Компания Славич" земельным участком, принадлежащим ЗАО "Переславская птицефабрика" (сервитут), на момент проведения оспариваемых исполнительных действий не было зарегистрировано в установленном Законом N 122-ФЗ порядке. С заявлением об отсрочке, рассрочке решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2008 по делу N А82-6265/2008-38 или изменении способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель в суд не обращался. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по спиливанию замка на шлагбауме и открытию шлагбаума, совершенные 23.03.2009, не соответствуют требованиям нормативных правовых актов и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск Обществом процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие ходатайства о его восстановлении отклоняется, поскольку рассмотрение Арбитражным судом Ярославской области спора по существу свидетельствует о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ЗАО "Переславская птицефабрика" и признали незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А82-3510/2009-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: