Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2009 г. по делу N А43-1967/2009-31-35 Указав, что выплаты спорных сумм производились за счет нераспределенной прибыли прошлых лет (чистой прибыли), суд сделал вывод о том, что они не подлежали включению в налоговую базу по единому социальному налогу, и правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисления названного налога и пеней по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 октября 2009 г. по делу N А43-1967/2009-31-35

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 30.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Муравьева В.В. (доверенность от 28.01.2009 N 79), Поповой О.Б. (доверенность от 28.01.2009 N 101),

от заинтересованного лица: Акуличевой Т.В. (доверенность от 22.01.2008 N 02-23/686), Смирновой Е.Л. (доверенность от 09.09.2008 N 02-23/11654)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2009, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А43-1967/2009-31-35 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о привлечении к налоговой ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - ООО "ПАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.10.2008 N 4 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 232 070 рублей 40 копеек за неполную уплату в 2006, 2007 годах единого социального налога, доначисления 3 376 897 рублей данного налога и 446 682 рублей 30 копеек пеней по нему.

Решением суда от 01.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что суды неправильно применили статьи 236, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, выплату единовременных премий при уходе работников в очередной отпуск, а также сумм оплаты ежегодных дополнительных отпусков продолжительностью более трех дней, предоставляемых за ненормированный рабочий день, ООО "ПАЗ" производило за счет прибыли текущего налогового периода до налогообложения, поэтому привлечение Общества к налоговой ответственности, доначисление ему соответствующих сумм единого социального налога и пеней правомерно; выводы судов об обратном необоснованны.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

ООО "ПАЗ" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "ПАЗ" по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в ходе которой, в частности, пришла к выводам о неполной уплате Обществом в указанных периодах соответствующих сумм названного налога, установив, что ООО "ПАЗ" не включало в налогооблагаемую базу по данному налогу суммы единовременных премий, выплачиваемых работникам при уходе в очередные отпуска, а также суммы оплаты ежегодных дополнительных отпусков продолжительностью более трех дней, предоставляемых отдельным категориям сотрудников за ненормированный рабочий день. Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте выездной налоговой проверки от 25.09.2008 N 4.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 30.10.2008 N 4 о привлечении ООО "ПАЗ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 232 070 рублей 40 копеек за неполную уплату в 2006, 2007 годах единого социального налога, доначислении 3 376 897 рублей данного налога и 446 682 рублей 30 копеек пеней по нему.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив требования ООО "ПАЗ", Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 236, 270 (пунктом 24) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 115, 116, 119 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание Указания о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", Инструкцию по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, а также Положение по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.05.1999 N 33н. Суд пришел к выводам о том, что выплаты спорных премий и сумм оплаты ежегодных дополнительных отпусков производились за счет нераспределенной прибыли прошлых лет (чистой прибыли), поэтому суммы таких выплат не подлежали включению в налоговую базу по единому социальному налогу; о недоказанности Инспекцией правомерности ее выводов.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 101 (пунктом 8), 252 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая пункты 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

Таким образом, пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному или по налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Из представленных в дело документов следует и суды установили, что ООО "ПАЗ" в 2006, 2007 годах выплатило своим работникам единовременные премии при уходе в очередной отпуск и оплатило дополнительные отпуска продолжительностью более трех дней за ненормированный рабочий день во исполнение Коллективного договора и заключенных трудовых договоров.

В силу пунктов 2, 3 и 25 статьи 255 Кодекса такие выплаты относятся к расходам на оплату труда.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

В соответствии с пунктом 24 данной статьи при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам, в том числе женщинам, воспитывающим детей.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы (в том числе бухгалтерский баланс, отчеты о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, приказы, решения собраний участников Общества, карточки аналитического учета, расшифровку показателей бухгалтерского и налогового учета за 2006 - 2007 годы) и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что источником названных выплат являлась нераспределенная прибыль прошлых лет (чистая прибыль).

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, ибо это выходит за пределы его полномочий.

С учетом изложенного указанные выплаты не подлежали обложению единым социальным налогом.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Общество источником выплат являлась прибыль текущего налогового периода до налогообложения, налоговый орган вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел; документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не отразил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ПАЗ", признав недействительным и отменив оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой им части.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А43-1967/2009-31-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева

О.Е. Бердников

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: