Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2009 г. по делу N А79-6166/2008 Ввиду недоказанности наличия оснований для исчисления суммы налога на добавленную стоимость расчетным путем, а также того, что при реализации товаров контрагенту суммы налога предъявлялись к оплате, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления данного налога и соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2009 г. по делу N А79-6166/2008 Ввиду недоказанности наличия оснований для исчисления суммы налога на добавленную стоимость расчетным путем, а также того, что при реализации товаров контрагенту суммы налога предъявлялись к оплате, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления данного налога и соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 ноября 2009 г. по делу N А79-6166/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2009 года.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Михайлова Е.А. (доверенность от 23.10.2008 N 21-01/319846),

от заинтересованного лица: Блинова С.В. (доверенность N 05-22), Павлова С.Л. (доверенность от 11.12.2008 N 05-22/328), Самаровой Т.В. (доверенность от 22.07.2009 N 05-22)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Антонова Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2009, принятое судьей Андреевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А79-6166/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Ивана Михайловича о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 17-09/66 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и установил:

индивидуальный предприниматель Антонов Иван Михайлович (далее - Предприниматель, ИП Антонов И. М.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 17-09/66 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 29.08.2008 N 18-12/170) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2009 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции:

- по доначислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006 год в сумме 26 800 рублей, пеней за неуплату НДФЛ в сумме 3 161 рубля, привлечению к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 072 рублей;

- по доначислению единого социального налога (ЕСН) за 2006 год в сумме 1 458 рублей, пеней за неуплату ЕСН в сумме 3 161 рубля, привлечению к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58 рублей 32 копеек и пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 261 рубля 28 копеек;

- по доначислению налога на добавленную стоимость (НДС) за 2006 год и 1-3 кварталы 2007 года в сумме 2 131 198 рублей 64 копеек, пеней за неуплату НДС в сумме 358 088 рублей, привлечению к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 85 265 рублей и пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 284 775 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2009 по делу N А79-6166/2008 отменено в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 1 908 519 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции и Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Антонов И. М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Предприниматель считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, а фактическим обстоятельствам дана ненадлежащая оценка, неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 34-36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьи 159-161, 168, пункт 1 статьи 254, статьи 256, 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 статьи 108, пункт 4 статьи 149, пункт 2 статьи 153, статья 168, пункт 4 статьи 170, пункт 5 статьи 208, статья 346.27 НК РФ. ИП Антонов И. М. полагает, что договор купли-продажи товара, заключенный с его женой - индивидуальным предпринимателем Антоновой Натальей Петровной (далее - ИП Антонова Н.П.) и оформленный товарными накладными, не является соглашением об установлении иного режима имущества, нежели совместная собственность. Соглашение о разделе имущества в соответствии с действующим законодательством оформлено не было, следовательно, товар на момент передачи являлся их совместной собственностью. Оспариваемые сделки ничтожны, так как могут заключаться только с третьими лицами, но не между супругами, соответственно, доначисление налогов по данному эпизоду произведено Инспекцией незаконно.

По мнению Предпринимателя при реализации товара ИП Антоновой Н.П. в розничную цену были включены суммы НДС следовательно, при доначислении налога Инспекция должна была применить расчетный метод, а не доначислять НДС дополнительно, увеличивая таким образом сумму с объема продаж.

В соответствии с кассационной жалобой ИП Антонов И. М. считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал оспариваемое решение налогового органа законным в части доначисления НДС по сделкам оптовой продажи товаров индивидуальным предпринимателям Антоновой Н.П., Ивановой Марине Владимировне, Шафрановой Марии Аркадьевне, Петровой Алевтине Ивановне (далее - ИП Иванова М.В., Шафранова М.А., Петрова А.И. соответственно) и обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТАВ" (далее - ООО "ТК ТАВ"), так как в материалах дела содержатся доказательства добровольной уплаты Предпринимателем НДС в оспариваемой сумме. Кроме того, суды неправильно квалифицировали сделки с ООО "ТК ТАВ" как оптовые продажи, поскольку договоры с ним не заключались, товар контрагент Предпринимателя приобретал не для перепродажи, а для внутреннего потребления - на ремонт административно-производственного здания.

ИП Антонов И. М. также полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что Предприниматель в проверяемом периоде фактически осуществляя два вида деятельности, не вел раздельный учет, в частности, реализация товаров оптом не отражалась в учете Предпринимателя. ИП Антонов И. М. в проверяемом периоде выписывал товарные чеки и накладные на конкретных получателей, что, по его мнению, свидетельствует о раздельном учете операций по реализации товаров, подпадающих под общую систему налогообложения и под обложение единым налогом на вмененный доход (ЕНВД).

Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции, указав в резолютивной части, что решение суда первой инстанции отменено в отношении признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 908 519 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, нарушил пункт 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: по тексту непонятно, является ли данная сумма только налогом, либо включает в себя штрафы и пени; дано ли налоговому органу дополнительное право на пересчет пеней и штрафов за рамками оспариваемого постановления.

Подробно позиция ИП Антонова И. М. изложена в кассационной жалобе от 25.09.2009 N 207 и поддержана его представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу от 27.10.2009 N 05-17/072355 не согласился с доводами, изложенными в ней, и указал на законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций соответственно, в обжалуемой Предпринимателем части.

Законность решения суда первой инстанции и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ИП Антонова И. М. за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой составил акт от 14.05.2008 N 17-09/47.

В ходе проверки установлена неуплата: НДФЛ в сумме 3 551 259 рублей, ЕСН в сумме 636 566 рублей 44 копеек и НДС в сумме 7 817 321 рубля. Основанием для доначисления налогов был вывод о том, что часть сделок по купле-продаже товара Предпринимателем, по мнению Инспекции, не подлежала обложению ЕНВД.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений Инспекция вынесла оспариваемое решение от 30.06.2008 N 17-09/66 о привлечении ИП Антонова И. М. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 130 805 рублей, ЕСН в сумме 22 836 рублей и НДС в сумме 301 827 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 26 768 рублей и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 163 127 рублей и по НДС в сумме 1 207 839 рублей.

В решении Предпринимателю также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов в общей сумме 12 005 146 рублей 44 копейки и пени в сумме 2 510 748 рублей, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ИП Антонов И. М. обратился с апелляционной жалобой в Управление. Решением от 29.08.2008 N 18-12/170 Управление утвердило оспариваемое решение Инспекции. В итоге Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 15 604 рублей, ЕСН в сумме 3 364 рублей и НДС в сумме 230 760 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 26 768 рублей и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 15 139 рублей и по НДС в сумме 300 480 рублей, а также ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 390 116 рублей, по ЕСН в сумме 84 112 рублей и по НДС в сумме 5 769 030 рублей и соответствующие пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции Управления, Предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, подпунктом 2 пункта 1 статьи 32, статьями 52, 55, 56, пунктами 1 и 6 статьи 80, пунктом 1 статьи 81, пунктом 4 статьи 170, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 5 статьи 174, статьей 207, пунктом 5 статьи 208, пунктом 1 статьи 210, подпунктом 1 пункта 1 статьи 212, подпунктом 3 пункта 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 227, пунктами 9, 10 статьи 274, пунктом 7 статьи 346.26, статьей 346.27 НК РФ, статьей 2 СК РФ, статьей 2, пунктом 1 статьи 420, частью 1 статьи 434, статьями 492, 506 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". При этом суд пришел к выводам, что, осуществляя несколько видов предпринимательской деятельности, в том числе розничную и оптовую торговлю, ИП Антонов И. М. не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения с реализации оптом непродовольственных товаров ИП Антоновой Н.П., ИП Шафрановой М.А., ИП Петровой А.И., ИП Ивановой М.В., а также ООО "ТК ТАВ"; материальная выгода от экономии на процентах за пользование Предпринимателем заемными средствами, полученными от ИП Шафрановой М.А. и ИП Антоновой Н. П., подлежит налогообложению в части дохода от предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется общий режим налогообложения. Следовательно, налоговый орган правомерно произвел доначисления по данным эпизодам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 1 908 519 рублей, соответствующих пеней и штрафа. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан законным в указанной части. При этом суд руководствовался аналогичными нормами и пришел к выводу, что Инспекция правомерно доначислила НДС по ставке 18 процентов в отношении финансовых результатов от реализации товаров ИП Антоновой Н.П., так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для исчисления суммы налога расчетным путем, а также о том, что при реализации товаров указанному контрагенту суммы НДС предъявлялись к оплате (счета-фактуры не выставлялись, книги покупок и продаж не велись). В соответствии с изложенным суд посчитал, что отсутствуют основания для признания решения налогового органа в данной части недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляют исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 208 НК РФ в целях главы 23 НК РФ доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с СК РФ, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений.

Под договорами гражданско-правового характера следует понимать любые договоры, устанавливающие отношения, регулируемые гражданским законодательством, которые определены в статье 2 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 38 СК РФ устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период Предприниматель отпускал ИП Антоновой Н.П. товарно-материальные ценности. В подтверждение сделок в материалы дела представлены товарные накладные, выписанные ИП Антоновым И. М., в которых содержатся сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Полностью и всесторонне изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства и с учетом того, что сделки носили систематический характер, суды пришли к выводу, что в данной ситуации налоговый орган правомерно квалифицировал передачу товара как сделку, совершенную по достижении супругами предусмотренного пунктом 2 статьи 38 СК РФ соглашения. Оформление купли-продажи товара накладными суды расценили как письменную форму договора поставки. Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях взаимоотношения физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, носят гражданско-правовой характер и регулируются положениями ГК РФ. Инспекция правомерно доначислила по данному эпизоду налоги, пени и привлекла Предпринимателя к ответственности.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Как следует из пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Соответственно, обязанность по уплате НДС не сводится к перечислению в бюджет сумм налога, полученных от покупателей товаров (работ, услуг). Суммы НДС, полученные налогоплательщиком от покупателей, позволяют компенсировать его расходы по уплате данного налога в бюджет. При этом налогоплательщик НДС, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от обязанности по его уплате и уплачивает НДС за счет собственных средств.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ предприниматели, уплачивающие ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС. Соответственно, ИП Антонов И. М., в нарушение требований налогового законодательства исчисляющий в проверяемом периоде ЕНВД, по соответствующим сделкам не мог согласовать включение НДС в расчет цены товара. Таким образом, Предприниматель не был намерен компенсировать свои расходы по уплате НДС в бюджет за счет сумм, полученных от покупателей, поскольку уплачивать данный налог в бюджет не планировал.

Невыделение суммы НДС при реализации товара (работ, услуг) покупателям не влечет освобождения продавца от исполнения обязанности плательщика НДС. Соответственно, обязанность по уплате НДС должна исполняться ИП Антоновым И. М. за счет собственных средств. Выводы судов о правомерном доначислении налоговым органом сумм налога, пеней и штрафов по данному эпизоду соответствуют материалам дела и не противоречат им.

3. В соответствии со статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими двух миллионов рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Как следует из материалов дела и установили суды, в четвертом квартале 2006 года выручка, полученная Предпринимателем от ИП Антоновой Н.П., ИП Шафрановой М.А. и ООО "ТК ТАВ", составила 4 730 964 рубля 13 копеек: за октябрь - 1 168 508 рублей 39 копеек, за ноябрь - 1 544 776 рублей 90 копеек, за декабрь - 2 017 679 рублей 01 копейка.

С учетом положений статьи 163 НК РФ суды пришли к правильному выводу, что ИП Антонов И. М. обязан был уплачивать НДС в рассматриваемом периоде ежеквартально, а не помесячно, как было определено налоговым органом в ходе проверки.

Однако согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному акту, а также, нарушает ли оспариваемый акт законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложение Инспекции уплатить НДС ежемесячно - за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, а не в целом за четвертый квартал 2006 года в данном деле не нарушило права и законные интересы Предпринимателя; налог не предложен к повторной уплате. При таких обстоятельствах учитывая, что окончательная сумма доначисленного НДС в обоих случаях останется неизменной, а спор сводится лишь к вопросу об уплате НДС по итогам проверки, неправильное применение статьи 163 НК РФ не может служить основанием для отмены решения.

При этом суд отклонил довод Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в связи с частичной уплатой НДС, так как факт добровольной уплаты доначислений по результатам проверки (в порядке исполнения решения налогового органа) не может являться основанием для признания решения недействительным.

Вывод суда апелляционной инстанции по данному эпизоду основан на материалах дела и не противоречит им. Решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить указанную сумму НДС и пени является обоснованным.

4. В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период Предприниматель осуществлял несколько видов деятельности: розничную и оптовую торговлю. В отношении осуществляемой через магазин розничной торговли с использованием контрольно-кассовой техники ИП Антонов И. М. уплачивал ЕНВД.

Как установили суды, ООО "ТК ТАВ" приобрело в 2006, 2007 годах у Предпринимателя непродовольственные товары (котел КС-ТВм-16, доски половые, термостатическую головку, комплект колодок, сталь угловую и прочее) за наличный расчет с последующим использованием для обеспечения деятельности организации. Об указанном ИП Антонов И. М. был осведомлен, так как является учредителем и генеральным директором данной организации, что следует из его объяснений от 26.12.2007, взятых старшим лейтенантом милиции Управления по налоговым преступлениям МВД по Чувашской Республики Федоровым С.Г. Суды также установили, что поставки одноименных товаров осуществлялись регулярно и в значительных объемах.

Учитывая, что доказательств обратного в материалы дела Предприниматель не представил, суды пришли к выводам, что в отношении финансовых результатов от реализации товаров ООО "ТК ТАВ" не может быть применен специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, следовательно, Инспекция правомерно доначислила налоги по общей системе налогообложения и привлекла Предпринимателя к ответственности по данному эпизоду.

5. В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Аналогичный вывод содержится в пункте 4 статьи 149 НК РФ - в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Порядок и условия предоставления налогового вычета при исчислении НДС установлены статьями 171 и 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В отношении розничной реализации населению товаров (работ, услуг) правилами статьи 164 НК РФ и других статей Кодекса определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено. Однако согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачивается ЕНВД, и в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачиваются налоги в соответствии с иными режимами налогообложения.

Пунктами 4, 7 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанного в соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ и утвержденного приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения и под ЕНВД, при этом раздельный учет им не велся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Антонов И. М. представил приказ о налоговой политике от 16.12.2008; расчет суммы пропорции, произведенной исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период; книги покупок и книги продаж; налоговые декларации за налоговые периоды.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что операции по реализации товара оптом не отражались в учете налогоплательщика с указанием конкретных товаров, даты их приобретения и соответствующим отнесением сумм НДС.

Данные о том, что НДС по общехозяйственным расходам распределялся пропорционально доле выручки от определенного вида деятельности в общей сумме выручки и также принимался заявителем к вычету в отношении оптовой реализации товаров, суду не представлены.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Предприниматель не вел раздельный учет таким способом, который позволил бы произвести прямой учет расходов, относящихся к оптовой торговле, и позволил бы налоговому органу при проведении мероприятия налогового контроля проверить правильность исчисления и уплаты оспариваемого налога не применяя пропорциональный метод исчисления определения расходов налогоплательщика, приходящихся на оптовую и розничную торговлю. Следовательно, доначисление оспариваемого НДС, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду произведено Инспекцией законно и обоснованно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и не противоречат им.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Предпринимателя о том, что по тексту постановления апелляционной инстанции не понятно, является ли НДС в сумме 1 908 519 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа только налогом либо включает в себя штрафы и пени и дано ли в соответствии с этим налоговому органу дополнительное право на пересчет пеней и штрафов за рамками оспариваемого постановления. Исходя из материалов дела, 1 908 519 рублей - это сумма налога, а прямо не указанные в резолютивной части постановления соответствующие ей суммы пеней и штрафа могут быть исчислены. В любом случае указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием, предусмотренным статьей 288 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта.

Остальные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают; направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому судом округа отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы в размере 50 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Предпринимателя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ИП Антонова И. М.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А79-6166/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Антонова Ивана Михайловича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Антонову Ивану Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 950 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 25.09.2009.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Д.В. Тютин
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: