Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2009 г. по делу N А82-16222/2008-18 Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи арендодателю задатка, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 октября 2009 г. по делу N А82-16222/2008-18

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей от истца: Афанасьева В.Г. (доверенность от 22.12.2008),

от ответчика: Сухоросова Д.Е. (доверенность от 29.05.2009 N 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Романовой Любови Петровны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-16222/2008-18 по иску индивидуального предпринимателя Романовой Любови Петровны к закрытому акционерному обществу "СВРХ" о взыскании задатка по незаключенному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

индивидуальный предприниматель Романова Любовь Петровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "СВРХ" (далее - ЗАО "СВРХ", Общество) о взыскании 800 000 рублей двойного задатка по договору аренды недвижимого имущества от 05.04.2007 N 1015/А и 157 380 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 31.12.2008.

Исковые требования основаны на статьях 380, 381 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возвратить денежные средства, перечисленные истцом в качестве задатка во исполнение договора аренды недвижимого имущества от 05.04.2007 N 1015/А, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента внесения залога ответчику.

Сославшись на статьи 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.04.2009 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 рублей, так как установил, что незаключение долгосрочных арендных обязательств вызвано виновными действиями обеих сторон. Суд оставил без удовлетворения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 31.12.2008, поскольку счел, что в силу статьи 314 упомянутого Кодекса такие проценты могут быть исчислены только по истечении семи дней с момента предъявления истцом требования о возврате задатка, то есть с 08.01.2009.

Постановлением от 24.07.2009 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 27.04.2009 и отказал Предпринимателю в удовлетворении иска по причине недоказанности внесения ответчику (арендодателю) 400 000 рублей задатка во исполнение пункта 8.6 договора аренды от 05.04.2007 N 1015/А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель настаивает на внесении им ЗАО "СВРХ" 400 000 рублей задатка по договору аренды от 05.04.2007 N 1015/А (подтверждается платежными документами и актом сверки расчетом от 09.08.2006) и на отсутствии вины Предпринимателя в неисполнении обязательств по данному договору, а потому указывает на необходимость взыскания соответчика задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом истца о времени и месте судебного разбирательства, без указания каких-либо причин дважды откладывал судебные заседания и в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты, а ЗАО "СВРХ" оценило судебные акты как законные и обоснованные и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "СВРХ" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 05.04.2007 N 1015/А недвижимого имущества - нежилых помещений N 107, 109 - 123, часть помещения N 124 общей площадью 220,6 квадратного метра, находящихся на первом этаже здания (литер А) по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 41, сроком до 30.04.2007 для организации салона красоты.

Договором предусмотрена обязанность арендатора поддерживать с арендодателем арендные правоотношения не менее трех лет. В обеспечение данного обязательства арендатор выплатил арендодателю 400 000 рублей, которые засчитываются в счет арендной платы в случае регистрации в установленном порядке долгосрочного договора аренды (пункт 8.6).

Письмом от 28.04.2007 Общество уведомило Предпринимателя об окончании действия договора с 01.05.2007.

Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2007.

Отказ ответчика возвратить денежные средства, перечисленные истцом в качестве задатка во исполнение договора аренды недвижимого имущества от 05.04.2007 N 1015/А, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи арендодателю задатка во исполнение пункта 8.6 договора аренды от 05.04.2007 N 1015/А. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что оплата 400 000 рублей по спорному договору была произведена Предпринимателем платежными поручениями до 01.06.2006 во исполнение аналогичных предшествующих договоров аренды недвижимого имущества от 15.07.2005, 01.07.2006, 01.01.2007, несостоятельны, так как названные договоры и, соответственно, обязательства по ним прекращены. Кроме того, из представленных истцом платежных документов не усматривается, что перечисление денежных средств производилось именно в качестве задатка.

Предприниматель не представил доказательств неправомерного пользования ответчиком его денежными средствами, поэтому отсутствуют основания для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего его извещения судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда апелляционной инстанции от 27.05.2009 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного разбирательства на 23.06.2009 направлена арбитражным судом 28.05.2009 в установленном законом порядке заказным письмом с уведомлением Предпринимателю по одному из указанных в деле адресов: город Ярославль, улица Богдановича, дом 8, квартира 82. Данное заказное письмо возвращено суду отделением почты с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".

Вместе с тем ввиду публичности и общедоступности информации о дате и времени судебного заседания Романова Л.Р. узнала о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции из иных источников информации (официальный сайт Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет).

В судебном заседании 23.06.2009 участвовал представитель истца по доверенности Афанасьев В.Г., ему было известно об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 часов 26.06.2009 и о последующем отложении судебного разбирательства на 11 часов 20.07.2009.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 об отложении судебного заседания на 20.07.2009 направлено Предпринимателю по всем имеющимся в деле адресам: город Ярославль, улица Богдановича, дом 8, квартира 82 и город Ярославль, улица Автозаводская, дом 99, квартира 41, однако заказные письма возвращены в суд органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения".

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 20.07.2009, согласно которому представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части постановления.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать истца не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Возражения заявителя по поводу необоснованного приобщения к делу судом апелляционной инстанции представленных ответчиком дополнительных доказательств несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и признал причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными.

Довод Предпринимателя о том, что в его адрес не поступали дополнения к апелляционной жалобе Общества, в связи с чем оно было лишено возможности представить возражения на его доводы, дать пояснения к ним и участвовать в исследовании доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное дополнение не повлияло на принятие судом апелляционной инстанции решения.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А82-16222/2008-18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Любови Петровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: