Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2009 г. по делу N А11-2518/2009 Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в непредъявлении в момент проведения проверки документов, подтверждающих легальность реализуемой алкогольной продукции, а также ввиду отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и невозможности его квалификации в качестве малозначительного, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 октября 2009 г. по делу N А11-2518/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Реал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2009, принятое судьей Давыдовой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А11-2518/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - Общество, ООО "Реал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2009 N 17 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 27.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2009 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9, часть 3 статьи 14.16, статью 29.7 КоАП, не применили подлежащие применению статьи 4.1, 23.3 КоАП. На его взгляд, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при проведении проверки документы на алкогольную продукцию в магазине имелись, однако сотрудник Инспекции не предоставил достаточно времени для их поиска и предъявления; федеральная акцизная марка на бутылке вермута "Деласи экстрадрай" отсутствовала, так как отклеилась, сама же алкогольная продукция находилась в легальном обороте; ненадлежащее оформление разделов "А" и "Б" справок к грузовой таможенной декларации и к товарно-транспортной накладной не образует состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП; деяния Общества не повлекли нарушения законодательства и являются малозначительными; при вынесении оспариваемого постановления Инспекция не учла финансовое положение Общества, а также допустила нарушение порядка привлечения к административной ответственности (не было объявлено, кто и какое дело рассматривает, основания привлечения к ответственности, не устанавливался факт явки и извещения физического лица или его представителя, не разъяснялись права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении дела); за одно правонарушение были привлечены к административной ответственности Общество и его директор, что недопустимо, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение; Инспекция не имела полномочий на проведение проверки, рассмотрение дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 Инспекция провела проверку законности оборота алкогольной продукции в принадлежащем ООО "Реал" магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Рябиновая, д. 51, и установила факт нахождения в продаже алкогольной продукции (вина полусладкого "Российское шампанское" емкостью 0,75 литра, дата розлива 15.12.2008, производитель Россия, в количестве 7 бутылок; вина белого "Легенды ангела" емкостью 0,7 литра, дата розлива 10.09.2008, производитель Болгария, в количестве 1 бутылки; водки мягкой "Ямская" емкостью 0,5 литра, дата розлива 02.10.2008, производитель Россия, в количестве 2 бутылок; напитка слабоалкогольного газированного "Джин-тоник классический" емкостью 0,5 литра, в количестве 14 банок) с нарушением Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно при отсутствии товарно-транспортных накладных; копий справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортируемой алкогольной продукции); копий справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной (на алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации).

Названные документы Общество представило 18.03.2009.

Кроме того, налоговой орган установил, что на алкогольную продукцию - вермут "Деласи экстрадрай" емкостью 0,5 литра, крепостью 17 процентов, дата розлива 01.10.2008, производитель Россия) отсутствовала федеральная специальная марка; при получении алкогольной продукции (вермута "Деласи экстрадрай" емкостью 0,5 литра, дата розлива 01.10.2008, производитель Россия, и вина "Портвейн 777" емкостью 0,7 литра, дата розлива 26.01.2009, производитель Россия) Общество не оформило раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной, а именно: в правой части раздела отсутствовала подпись уполномоченного должностного лица и печать.

Усмотрев в действиях ООО "Реал" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 18.03.2009 N 17 и приняла постановление от 25.03.2009 N 17 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Общество не согласилось с этим постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2.1, 2.9, 4.2, частью 3 статьи 14.16, статьей 29.7 КоАП, статьями 10.2, 12, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 названного Федерального закона, относятся, в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ обязательной маркировке подлежит алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции; алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), определено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя, по его требованию, с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В силу пункта 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В пунктах 136 и 140 Правил установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации). Перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить наличие на товаре соответствующей марки.

Таким образом, алкогольная продукция, находящаяся в обороте, должна быть маркирована в установленном порядке; отклеивание от бутылок с реализуемой алкогольной продукцией акцизных (специальных) марок означает, что данная продукция не должна реализовываться в силу требований Федерального закона N 171-ФЗ и Правил. Документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность оборота продукции и законность ее прохождения от организации-производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.

В случае непредъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (которые фактически имелись), и представления их продавцом ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении его действия квалифицируются по части 3 статьи 14.16 КоАП.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП, судами установлен и материалами дела подтвержден.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда; вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Довод Общества о том, что Инспекция не имела полномочий на проведение проверки, рассмотрение дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В статье 23 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции. В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, действующим, в том числе через свои территориальные органы.

Ссылка ООО "Реал" на то, что за одно правонарушение были привлечены к административной ответственности Общество и его директор, что недопустимо, является несостоятельной в силу части 3 статьи 2.1 КоАП.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А11-2518/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Реал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: