Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2009 г. по делу N А82-4751/2009 Ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, состоящего в нецелевом использовании бюджетных средств, суд правомерно удовлетворил требование Университета о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2009 г. по делу N А82-4751/2009 Ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, состоящего в нецелевом использовании бюджетных средств, суд правомерно удовлетворил требование Университета о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 октября 2009 г. по делу N А82-4751/2009


(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Дмитриевой О.А., доверенность от 01.09.2009 N 1/2009-19, Хлебниковой Н.А., доверенность от 14.10.2009 N 1/2009-20,

от заинтересованного лица: Куницыной Т.Д., доверенность от 13.01.2009 N 71-02-12/36,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2009, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, принятое судьями Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А82-4751/2009 по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный технический университет" о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области о привлечении к административной ответственности и установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ярославский государственный технический университет" (далее - Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление, административный орган) от 21.04.2009 N 07-16/09-125 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми решением и частично постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н. По мнению Управления, в действиях Университета имеется состав административного правонарушения. Спорные расходы на проведение экспертизы проектно-сметной документации следовало отнести на подстатью 226 "Работы, услуги по содержанию имущества", а не 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ); вина Университета в совершении правонарушения административным органом доказано и подтверждена материалами дела.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Университет в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Университета выявило нецелевое использование бюджетных средств. Проверкой установлено, что перечисленные Университетом денежные средства в сумме 12 800 рублей 70 копеек по платежному поручению от 28.10.2008 N 3045 обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр по ценообразованию, техническому сметному нормированию в строительстве" (далее - ООО "РЦЦС") в соответствии с договором от 14.02.2008 N Э0198/08 за экспертизу сметной документации, связанной с капитальным ремонтом, отнесены на подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ, тогда как данные расходы с учетом предмета заключенного договора необходимо было произвести с подстатьи 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ. Результаты ревизии отражены в акте от 25.03.2009.

Усмотрев в действиях Университета состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.04.2009 и вынесло постановление от 21.04.2009 N 07-16/09-125 о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Университет не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.2, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 38, пунктом 4 статьи 158, пунктом 6 статьи 161, статьей 166.1, пунктом 2 статьи 163, статьями 167, 242 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 79 Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 N 142н, Указанием о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н, Инструкцией о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.04.2001 N 35н, пунктом 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Порядок применения бюджетной классификации Российской Федерации в 2008 году установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации".

В соответствии с письмом Федерального казначейства от 25.04.2008 N 42-2.2-04/12 расходы по оплате договоров на составление проектно-сметной документации и ее экспертизе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в целях капитального ремонта, следует относить на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ. Вместе с тем, если указанные работы осуществляются в рамках работ по договору, предметом которого определены ремонтные работы, расходы следует относить на подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ.

В письме Департамента бюджетной политики Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2008 N 02-14-11/1299 разъяснено, что расходы, связанные с выполнением проектных и изыскательских работ в целях разработки проектно-сметной документации для строительства объектов, реконструкции, технического перевооружения и ее экспертизой, а также проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объектов, ее экспертизой, следует отражать по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.2008 N 140н "О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н" подстатья 226 "Прочие работы, услуги" раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации КОСГУ дополнена положением о том, что на данную подстатью относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на проведение проектных и изыскательских работ и экспертизе в целях разработки проектно-сметной документации для ремонта объектов.

В соответствии с пунктом 79 Инструкции о порядке открытия и ведения лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 N 142н, действовавшей в 2008 году, орган Федерального казначейства и получатель средств вправе в пределах текущего финансового года уточнить коды бюджетной классификации Российской Федерации, по которым операции по кассовым расходам федерального бюджета были отражены на лицевом счете получателя средств. Для уточнения операции получатель средств представляет в орган Федерального казначейства Уведомление об уточнении кода бюджетной классификации по произведенным кассовым выплатам.

Внесение в установленном порядке изменений в учетные записи в части изменения кодов бюджетной классификации Российской Федерации по произведенным получателем средств кассовым расходам возможно в случае изменении принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральным законом о федеральном бюджете, Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации полномочиями, а также ошибочного указания получателем средств в платежном документе кода бюджетной классификации Российской Федерации, на основании которого был отражен кассовый расход на его лицевом счете.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил: если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что 14.02.2008 Университет и ООО "РЦЦС" заключили договор N Э01198/08, в соответствии с которым ООО "РЦЦС" обязалось, в том числе, выполнить экспертизу сметной документации на ремонтно-строительные работы. Учреждение 28.10.2008 за счет средств федерального бюджета, выделенных по коду 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ, перечислило ООО "РЦЦС" денежные средства в сумме 12 800 рублей 70 копеек за экспертизу сметной документации, связанной с проведением капитального ремонта.

Вместе с тем на момент перечисления Университетом ООО "РЦЦС" указанной суммы (28.10.2008) отсутствовала возможность однозначно установить, на какую подстатью (225 или 226) КОСГУ должны быть отнесены расходы бюджетных средств, связанные с проведением экспертизы сметной документации.

Университет 05.12.2008 направил в Управление Федерального казначейства по Ярославской области уведомление об уточнении кода бюджетной классификации в пределах текущего финансового года и изменил подстатью 226 на 225 по произведенной кассовой выплате.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии в действиях Университета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А82-4751/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Н.Ю. Башева
М.Ю. Евтеева
Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: