Общий и специальные сроки исковой давности

Общий срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью в три года применительно ко всем субъектам гражданских правоотношений (как физических, так и юридических лиц).

По одному из дел законность судебного акта зависела от правильного решения вопроса о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд удовлетворил требование муниципального унитарного предприятия о возмещении затрат, связанных с предоставлением в 1999 - 2002 годах льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании Федерального закона от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Суд отклонил ходатайство ответчика по делу - Министерства финансов Российской Федерации (ответчика) о применении исковой давности со ссылкой на отсутствие у истца возможности принятия мер по защите своего права ввиду существовавшей до 2001 года судебной практики, относившей спорные правоотношения к межбюджетным.

Суд округа отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Из пункта 1 статьи 200 Кодекса следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О невозмещении убытков от предоставления льгот в 1999 - 2001 годах истцу стало известно соответственно 01.01.2000, 01.01.2001 и 01.01.2002. Иск предъявлен в суд 12.01.2005, то есть за пределами установленного срока.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Предприятие не представило доказательств того, что своевременно обращалось в суд с иском о взыскании убытков, но не получило защиты нарушенного права в силу сложившейся на тот момент судебной практики. Министерство финансов Российской Федерации, как обязанное лицо, не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга. При таких обстоятельствах суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство, чем нарушил требование пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (дело N А31-198/2005-20).

Специальные сроки исковой давности устанавливаются для защиты отдельных, указанных в федеральном законе прав (сокращенные или более продолжительные, чем три года).

В частности, статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует давность по искам о ненадлежащем качестве работ по договору подряда. В пункте 1 названной статьи установлен годичный срок исковой давности для требований заказчика по качеству выполненных подрядных работ. При предъявлении соответствующих исков следует учитывать, что поименованный срок исчисляется с даты приемки результата работ. Например, по делу N А17-379/13-2006 суд округа отклонил за необоснованностью утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном выводе суда о пропуске срока давности, поскольку сам податель жалобы ошибочно исчислил срок с даты заключения экспертизы, установившей некачественное выполнение подрядчиком работ на строительном объекте.

В отношении зданий, сооружений, когда необходим более длительный период проверки выявления недостатков в подрядных работах, статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение общего трехгодичного срока исковой давности. Давность в три года касательно зданий (сооружений) надлежит применять, если объектом подряда были работы по возведению или ремонту зданий и сооружений. Если же выполнялись ремонтные работы в здании (сооружении), удлиненный срок давности применяться не может.

Если законом или договором установлен гарантийный срок, тогда срок исковой давности начинает течь с момента заявления подрядчику возражений по поводу недостатков выполненных работ.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, в силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Из материалов дела N А43-24188/2006-15-431 усматривалось, что ОАО "РЖД" осуществляло расчет за переводку грузов ЗАО, помещенных под таможенный режим экспорта, без начисления НДС. Впоследствии перевозчик в одностороннем порядке (телеграммой от 09.08.2004) изменил порядок расчетов и на стоимость перевозок стал начислять НДС. Оставление заявления ЗАО от 08.12.2005 о возврате суммы излишне оплаченной стоимости перевозок без удовлетворения послужило причиной для обращения заинтересованного лица в арбитражный суд. Рассмотрев дело в порядке кассационного производства, суд округа отметил правомерное применение судом сокращенного срока исковой давности.

Оспаривание торгов возможно в течение года, что следует из статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Рассматривая дело N А29-491/2006-2э по иску Предпринимателя о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недействительными, кассационная инстанция пришла к выводу о неправильном применении судом пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не учел такие обстоятельства, как дату подписания протокола об окончательном определении победителя торгов и дату заключения договора купли-продажи с этим победителем.

Годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты начала размещения ценных бумаг, установлен в статье 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" для требований о применении последствий недействительности эмиссии ценных бумаг (дело N А43-2268/2006-28-425).

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания ООО составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В случае фактического неучастия участника ООО во внеочередном общем собрании, но при условии наличия достаточных доказательств надлежащего извещения о времени и месте проведения собрания и немедленной (в тот же день) осведомленности о результатах собрания указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение двух месяцев со дня принятия такого решения (дело N А28-24102/2004-733/9).

Сокращенные сроки исковой давности установлены для исков о недостатках проданной вещи (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), недостатках работ в договоре подряда (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), для исков из договора перевозки (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, срок исковой давности - два года (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности

Определение начального момента течения срока исковой давности имеет важное теоретическое и практическое значение, поскольку от этого зависит правильное исчисление срока и, следовательно, адекватная защита нарушенного права.

Признавая судебные акты об отказе в иске о признании недействительным кредитного договора в связи с пропуском истцом (ОАО) срока исковой давности правомерными, кассационная инстанция указала следующее. Квалификация кредитного договора как мнимой сделки либо противной основам правопорядка или нравственности возможна в момент заключения договора. Доводы истца о том, что о нарушении своих интересов он узнал с момента назначения нового генерального директора, несостоятельны. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что назначение (избрание) руководителя не может служить основанием для определения начального момента течения срока исковой давности, поскольку заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. С учетом этого ссылки заявителя жалобы на то, что директор ОАО, заключивший спорный договор, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и не мог или не хотел защищать интересы юридического лица, во внимание не приняты (дело N А11-10955/2004-К-5/321).

Иные выводы судебных инстанций, положенные в основу исчисления срока исковой давности с даты назначения нового директора Общества, послужили основанием к отмене состоявшихся судебных актов (дело N А39-948/2003-55/7).

По другому делу интересными явились утверждения лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права, о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истец (арендодатель) узнал о неисполнении ответчиком (арендатором) обязанности по возмещению ущерба в связи с порчей имущества, полученного в аренду. В договоре аренды стороны установили обязанность арендатора в случае порчи, повреждения арендованного имущества безоговорочно возместить ущерб арендодателю в течение 30 дней после порчи или повреждения.

Суд округа отклонил данные доводы заявителя жалобы на основании прямого указания статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому применительно к рассматриваемой ситуации арендодатель (истец) должен был узнать о ненадлежащем состоянии арендованного имущества с момента получения его от арендатора (дело N А43-21727/2004-13-508).

По иску о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной без получения одобрения общего собрания акционеров ОАО, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

ОАО (акционер первого ответчика) обратилось в арбитражный суд с иском к двум другим ОАО о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, как противоречащее материалам дела, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в иске за пропуском годичного срока давности для признания оспоримой сделки недействительной. Вторая инстанция пришла к выводу, что срок должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделок купли-продажи, и назвала две даты - 16.12.2003 - заседание совета директоров первого ответчика, на котором одобрена сделка по получению спорного имущества в аренду от второго ответчика; 17.06.2004 - утверждение общим собранием акционеров годового отчета о деятельности первого ответчика.

Отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе ранее принятое решение, кассационная инстанция указала следующее. Исчисление срока исковой давности по заявленному требованию с даты, когда истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемых сделок, а не о наличии заинтересованности генерального директора первого ответчика (владельцем 20 процентов акций которого является истец) в их совершении, осуществлено судом при неправильном истолковании положений статьи 181 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 84 (пункта 1) Федерального закона "Об акционерных обществах". Названные обстоятельства стали известны истцу из отчета юридического лица, осуществлявшего проверку деятельности первого ответчика. Исходя из даты указанного документа иск предъявлен в пределах срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция апелляционного суда относительно осведомленности ОАО о наличии заинтересованности генерального директора первого ответчика в совершении оспариваемых сделок со ссылкой на присутствие на заседании совета директоров первого ответчика генерального директора ОАО либо при утверждении годового отчета ОАО ошибочна. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что на момент проведения заседания совета директоров первого ответчика полномочия генерального директора ОАО прекращены, в силу чего последний не являлся тем лицом, осведомленность которого об определенных обстоятельствах могла расцениваться как осведомленность акционера ОАО. Годовой отчет ОАО о результатах хозяйственной деятельности за год, в течение которого заключены спорные договоры, также не может приниматься во внимание в силу отсутствия в нем информации о заинтересованности (дело N А82-18014/2005-38).

Установленное в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о том, "что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать", имеет исключения прежде всего по изложенным в пунктах 2, 3 поименованной статьи (по окончании срока исполнения, окончании указанного срока, исполнения основного обязательства).

Отказывая в удовлетворении искового требования о возврате суммы предварительной оплаты, заявленной на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционный суд исходил из того, что ответчик не произвел поставку предварительно оплаченной продукции в установленные договором сроки (сентябрь-октябрь 2002 года), однако истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, течение которого началось с 01.11.2002 (иск предъявлен в суд 27.12.2005). О применении срока исковой давности ответчик заявил до принятия решения.

Как следовало из материалов дела, поставщик обязался поставить товар в 2002 году с периодами поставки (сентябрь-октябрь 2002 года). В соответствии с частью 1 статьи 511 Кодекса восполнение недопоставленных товаров производится в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, до окончания 2002 года у поставщика имелась обязанность по поставке товара, а потому иск о возврате предварительно оплаченной суммы, предъявленный истцом в суд 27.12.2005, заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности. Судебный акт отменен с оставлением в силе ранее принятого решения суда первой инстанции (дело N А31-11641/2005-21).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По иску Общества к авиационно-спортивному клубу суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости утраченного имущества (парашютов) по причине пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности. Приняв во внимание положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа подтвердил правильность вынесенного решения. В рассматриваемом случае право на предъявление Обществом требования о возврате неосновательного обогащения в виде стоимости утраченных парашютов возникло с момента передачи спорного имущества без заключения соответствующего договора. Доводы подателя жалобы о том, что он узнал о невозможности возврата парашютных систем в связи с их утратой по истечении десятилетнего срока их эксплуатации, не могут быть признаны обоснованными (дело N А79-515/2005).

Кроме этих положений, правила определения начала срока исковой давности не "со дня, когда лицо узнало или должно было узнать", а с момента наступления других факторов предусматриваются и иными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законодательными актами. В частности:

а) иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в 30-дневный срок (пункт 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации);

б) иски к железной дороге, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа железной дороги удовлетворить претензию либо в случае неполучения от железной дороги ответа в течение 30 дней со дня получения претензии (статьи 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации");

в) по морским перевозкам срок исковой давности исчисляется по истечении 30 дней со дня, в который груз должен быть выдан; при перевозке в смешанном сообщении - по истечении четырех месяцев со дня приема груза для перевозки (статья 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ);

г) течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии (статья 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ).

Спорная и неординарная ситуация возникла в практике окружного суда по поводу определения момента исчисления срока исковой давности в деле о взыскании с индоссанта вексельного долга по простым векселям.

В арбитражный суд обратилось Общество (векселедержатель) с иском о взыскании с Завода, как с индоссанта, вексельного долга по простым векселям со сроком платежа 22.12.2005.

Ответчик возразил против иска, указав на истечение годичного срока давности, исчисленного им с момента принятия арбитражным судом решения о признании векселедателя несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2003 по делу N А40-15760/2003-38-11Б).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрели спор и пришли к выводу о том, что срок предъявления иска к индоссанту Обществом не пропущен, поскольку данный срок исчисляется с момента наступления срока платежа, указанного в векселе. Кроме того, суды признали не подлежащими применению положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим только для должника в банкротстве (векселедателя), а не для ответчика (индоссанта).

Принятые по данному делу судебные акты отменены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Из анализа содержания пунктов 43, 44, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе следует, что несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, не только к основному должнику (векселедателю). Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными в законе о банкротстве.

Согласно правилам пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве срок исполнения вексельного обязательства считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для всех обязанных по векселю лиц, в том числе для индоссантов.

При банкротстве векселедателя по простому векселю протест для предъявления регрессного требования не требуется и заменяется судебным актом о признании векселедателя банкротом, а потому годичный срок исковой давности, предусмотренный в пункте 70 Положения о простом и переводном векселе, должен исчисляться с момента, определенного статьей 126 Закона о банкротстве (дело N А11-693/2006-К1-5/56)

Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве

В статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Однозначное применение судами, входящими в Волго-Вятский округ, положений поименованной статьи в случаях, когда истцом выступает лицо, приобретшее право требования на основании договоров уступки права требования (цессии), подтверждается судебной практикой (дела N А39-6439/2005-195/16; А38-895-8/131-2006).

Например, Федеральное агентство по энергетике обратилось в суд округа с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказавшими в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению заявителя, суд неправильно определил начальный момент течения срока исковой давности. В соответствии с правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец узнал о нарушении права в момент заключения договора цессии, по которому ему уступлено право требования с Правительства Республики Марий Эл задолженности по оплате поставленной продукции. Кассационная инстанция отклонила данные доводы заявителя жалобы, сославшись на положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, однозначно показав превалирующее значение названной нормы в рассматриваемой ситуации.

Приостановление течения срока исковой давности

Приостановление срока исковой давности применяется судом для защиты интересов истца-кредитора при наличии только законных оснований, то есть предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих в течение ориентировочных сроков предъявлению исковых требований.

Обстоятельства, влекущие приостановление срока исковой давности, - это определенные периоды времени (после начала течения срока исковой давности), в течение которых становится невозможным или объективно затруднительным для заинтересованной стороны - истца предъявление исковых требований ответчику. Указанный период времени на основе закона не засчитывается в срок исковой давности. После прекращения этих обстоятельств, послуживших основанием приостановления срока давности, течение его продолжается вновь. Ко времени, прошедшему после начала течения срока исковой давности до начала обстоятельств, послуживших основанием приостановления, прибавляется время, прошедшее после прекращения этих обстоятельств до предъявления требований в суде.

Практика Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по данному вопросу отсутствует в силу исключительности характера оснований приостановления течения срока исковой давности.

Перерыв течения срока исковой давности

Перерыв срока исковой давности связан с волей контрагентов гражданско-правового отношения при наличии предусмотренных в законе оснований.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перерыв срока исковой давности означает, что время, истекшее до наступления обстоятельства, послужившего основанием перерыва, в давностный срок не засчитывается и он начинает течь заново.

Показательным с точки зрения толкования понятия "перерыв" явился следующий случай из практики Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные работы по договору подряда. Суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку факты выполнения работ и их сдачи заказчику имели место в 1998 - 1999 годах, в то время как в суд подрядчик обратился в апреле 2006 года. Суд применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислил течение срока исковой давности заново с момента подписания сторонами акта сверки расчетов за выполненные подрядные работы, то есть с 31.01.2000.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что закон не содержит предельного срока перерыва исковой давности, окончание перерыва зависит только от отпадения обстоятельств, послуживших причиной перерыва, поэтому настаивает на продолжении действия акта сверки как обстоятельства, прерывающего давностный срок, вплоть до подачи настоящего иска. В образовавшийся промежуток времени Учреждение в письменном виде не выразило отказа от признания долга.

Кассационная инстанция оставила судебный акт без изменения и не согласилась с доводами Общества о неверном определении судом периода, на протяжении которого обстоятельство, вызвавшее перерыв течения срока исковой давности, влияет на установление момента отсчета нового трехгодичного срока. По мнению окружного суда, данное утверждение истца основано на заблуждении и смешении понятий "перерыв" и "приостановление", а также причин и последствий обстоятельств, вызывающих их. Приостановление давности представляет собой невозможность или затрудненность совершения процессуальных действий в виде предъявления иска либо защиты права другой стороной на какой-то период времени. Срок продолжительности приостановления действующим законодательством не предусмотрен, то есть он может длиться сколь угодно долго, пока не отпадут соответствующие обстоятельства, с этого момента давность продолжает действовать. Основанием для перерыва исковой давности является предъявление иска в установленном порядке и совершение другой стороной действий, свидетельствующих о признании ею долга. Такие действия прерывают срок исковой давности, который именно с момента предъявления иска, совершения действий, свидетельствующих о признании долга, начинает течь сначала и снова составляет три года (дело N А43-7315/2006-20-149).

Срок исковой давности прерывается применительно как к общему, так и специальным срокам исковой давности, но в пределах срока действия давности, а не после его истечения.

При рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности суд применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В качестве основания для перерыва срока исковой давности расценивается не любое обращение в суд (суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды), а только такое, которое сделано в установленном законом порядке. Предъявление иска в суд в установленном порядке подразумевает соблюдение определенных гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством правил о подсудности или подведомственности дела (статьи 27 - 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о предварительном досудебном разрешении спора в претензионном порядке, о форме и содержании искового заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Суд отказал гражданину Ч. в удовлетворении иска к юридическому лицу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества по причине пропуска срока исковой давности, поскольку о состоявшемся собрании истец узнал в день его проведения - 04.09.2004, а в суд обратился лишь 28.12.2004. Кассационная инстанция оставила решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения и не согласилась с доводами гражданина о том, что срок прерывался предъявлением иска 29.10.2004. При этом суд округа указал на следующее. Первоначальное предъявление истцом иска в суд не может служить основанием для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования были заявлены с нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов N 15/18 в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. Если исковое заявление было возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд вновь с соблюдением порядка предъявления иска, установленного нормами процессуального кодекса (дело N А28-24102/2004-733/9).

Уточнение иска не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке - к такому выводу пришла кассационная инстанция в постановлении по делу N А29-491/2006-2э.

Помимо того, основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление не любого иска, а иска по данному предмету спора.

В постановлении по делу N А43-39908/2005-15-1226 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал на обоснованное отклонение нижестоящими инстанциями ссылок истца на прерывание течения давностного срока предъявлением иска в 2002 году в связи с несовпадением предметов и оснований прошлого и настоящего судебных споров.

В судебной практике встречаются ситуации, когда необходимо внимательно идентифицировать обстоятельства, на первый взгляд являющиеся выражением признания долга, на самом деле таковыми не служащие.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения долга по оплате электрической энергии, отпущенной по договору. Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск в полном объеме. Кассационная инстанция внесла изменения в состоявшиеся судебные акты и приняла новое решение о частичном удовлетворении требований с учетом применения срока исковой давности. В рассматриваемом деле обязанным лицом по договору энергоснабжения выступало Учреждение. Приняв во внимание акт сверки, подписанный в отношении отдельного периода взаимоотношений контрагентов сделки учредителем должника - районной администрацией, суды не учли положения части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Учреждение не давало согласия на подтверждение задолженности учредителем, поэтому подписание администрацией акта сверки не могло расцениваться судом в качестве совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (дело N А31-4288/2005-14).

По другому делу суд округа в постановлении указал, что отражение в бухгалтерской отчетности сведений о наличии задолженности по спорным договорам подряда является обязанностью ответственного лица в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не может расцениваться как действие, свидетельствующее о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (дело N А79-4273/2006; сходные ситуации по делам N А11-4813/2004-К1-6/212 и А17-131/10-2004).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В мае 2001 года должник (покупатель) отгрузил в адрес Общества товар в счет оплаты своей задолженности по поставкам молочной продукции в 2000 году. В силу сложившихся между контрагентами хозяйственных отношений исковая давность определяется по каждой произведенной отгрузке молочной продукции. Следовательно, должник исполнил свое обязательство по оплате товара перед Обществом только в части разовой поставки. При этом оплата путем встречной поставки товара в мае 2001 года не прерывает течениесрока исковой давности по всем отгрузкам молочной продукции, осуществленным Обществом для покупателя. Иными словами, если должник совершил какие-либо действия по погашению части долга, исполнение которого производится по частям или в виде периодических платежей, то такие действия не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям обязательства (платежа) (дело N А82-7244/2005-15).

Действия по признанию долга могут быть совершены работником должника, если эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобный факт имел место при подписании между Обществом и Кировской дистанцией гражданских сооружений акта сверки взаимных расчетов, из которого усматривалось признание последним спорной задолженности. Данный документ подписан от имени должника начальником и главным бухгалтером. Согласно доверенности начальник Кировской дистанции гражданских сооружений ФГУП "ГЖД" Андрейченко С.В. обладал полномочиями на заключение договоров, касающихся производственно-хозяйственной деятельности возглавляемой им структурной единицы, сроком не более одного года, общая стоимость которых не превышает 50 000 рублей, а также правом совершения первой подписи в расчетных и кассовых документах. В силу статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций действующему законодательству, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Следовательно, признание долга со стороны должника совершено уполномоченными лицами. Акт сверки подписан сторонами 01.09.2003 в пределах срока исковой давности (дело N А43-3758/2006-23-63-2/4).

Срок исковой давности не может прерываться посредством бездействия должника. Суд кассационной инстанции указал на законность принятых по спору судебных актов и правомерность неприменения к сложившейся ситуации правил статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отражение ответчиком в бухгалтерских балансах в 1997 - 2004 годах задолженности по договору займа, выступающей предметом настоящего иска, не может служить обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности (дело N А28-9627/2004-286/19).

Восстановление срока исковой давности

Пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом. Восстановление срока означает предоставление судом возможности рассмотрения спора в суде и защиты субъективных прав лица по истечении срока исковой давности и заявления об этом (истечении) ответчика.

Природа срока исковой давности и порядок восстановления такового нашли отражение и закрепление в судебной практике. Посчитав ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления фактически заявленным о восстановлении срока исковой давности, являющегося гражданско-правовым сроком, а не процессуальным, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал позицию нижестоящего суда, указав, что вопрос восстановления срока исковой давности разрешается в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, а не в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при разрешении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, то есть сроков, связанных с процедурой прохождения и рассмотрения дела в суде. Заявленное ходатайство не содержало какого-либо основания, предусмотренного статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления процессуального срока (дело N А17-379/13-2006.)

Основанием восстановления срока исковой давности следует считать просьбу (ходатайство) истца-гражданина о восстановлении срока. Обстоятельства же, связанные с личностью истца, должны быть признаны судом основанием и условиями восстановления.

Суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности в исключительных случаях. Приведенный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, как указано в законе, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, то есть в процессе рассмотрения конкретного дела могут быть выявлены и иные обстоятельства, являющиеся условиями для восстановления, в частности смерть, потеря близких, утрата, повреждение имущества в связи с авариями, террористическими актами, преступлениями, нахождение истца или ответчика в длительной командировке, неизвестность места пребывания должника, сознательное уклонение и затяжка должником возврата долга или имущества. Сами по себе названные и другие подобные обстоятельства не являются условиями восстановления срока исковой давности. Обстоятельства должны быть рассмотрены во взаимосвязи с личностью истца (но не ответчика), его образовательным и интеллектуальным уровнем, жизненным опытом, конкретными действиями и поступками в связи с нарушением обязательств.

При решении вопроса о восстановлении срока исковой давности суд должен учитывать, что названной нормой юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска (дело N А82-1589/2005-7).

Применение исковой давности к дополнительным требованиям

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "...при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием последним перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору денежных средств. Истечение срока исковой давности по основному требованию о возврате задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу. Приняв во внимание то, что расчет процентов произведен Предпринимателем на сумму долга, срок исковой давности по которому истек, суд правомерно в соответствии со статьями 199 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А82-4265/2006-2).

В пункте 25 названного постановления отмечается, что "исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредит), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Необходимо также отметить, что признание долга по основному обязательству в принципе не распространяется на дополнительные требования. По ним прерывание производится, если суд установит фактические обстоятельства, связанные с признанием долга по таким требованиям (в частности, по неустойке, процентам).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непогашением задолженности по договорам на отпуск воды и прием сточных вод. Долг по оплате за оказанные услуги взыскан вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. В процессе рассмотрения дела ответчик сослался на пропуск срока исковой давности, однако суд апелляционной инстанции не согласился с этим, посчитав его прерванным предъявлением иска о взыскании задолженности по указанным договорам. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, но не принял во внимание, что требование об уплате процентов является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию. Предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям. Срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства. Иной вывод противоречит положениям статей 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18. Из материалов дела бесспорно следует, что к моменту обращения с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок давности по данным дополнительным требованиям истек. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (дело N А17-100/6-2004).

Неоднозначная ситуация создалась в отношении реальности осуществления прав кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подход практиков к решению проблемного вопроса различен даже в пределах одной структурной единицы (одного окружного суда).

Ряд судей считают, что, в случае неисполнения либо частичного неисполнения должником решения суда о взыскании с него основного долга, кредитор вправе обратиться с иском о применении ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за последние три года, предшествующие предъявлению такого иска. Позиция при этом мотивирована длящимся характером процентов как меры гражданско-правовой ответственности.

Трактуя положения статей 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонники иного подхода настаивают на истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов через три года с момента, когда ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, и указывают, что предъявление иска о взыскании основного долга не может влиять на определение момента начала течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

С целью соблюдения принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами статей 200, 203, 207 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации хотелось бы услышать мнение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по разрешению названной проблемы.

Требования, на которые исковая давность не распространяется

По общему правилу, исковая давность распространяется на все требования, за исключением тех, которые изъяты из-под ее действия в силу прямого указания закона либо в связи с особыми свойствами исковых требований.

К первой категории требований, на которые исковая давность не распространяется, относятся иски, указанные в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также закрепленные в иных законах.

В абзаце 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Посчитав, что суд не учел положения поименованной нормы при рассмотрении иска о применении последствий недействительности сделки по выпуску эмиссионных ценных бумаг путем списания со счетов Банка обыкновенных акций, а также о выплате дивидендов по привилегированным акциям (исковые требования мотивированы нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, и ущемлением прав владельца привилегированных акций на гарантированные ежегодные дивиденды), акционер С. коммерческого банка обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Отклонив доводы заявителя жалобы, суд округа указал, что данная норма права касается исключительно случаев, когда собственник имущества требует устранения всяких нарушений его права на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае не имеет места (дело N А43-22681/2006-28-425).

По другому делу суд округа сделал вывод о том, что к иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку в поименованной норме упоминается иной способ защиты оспариваемого права - негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело N А43-6607/2006-21-106.)

На виндикационные иски распространяется срок исковой давности в три года, и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Управление муниципальным имуществом администрации города Владимира на основании статей 304 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Банку о выселении ответчика из безосновательно занимаемых им нежилых помещений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начало течения которого суд определил с даты включения спорного здания в реестр муниципальных объектов города Владимира. Кроме того, суд указал, что, по существу, истец предъявил виндикационный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил иск в полном объеме на основании статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что правовые основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а основанием для настоящего иска послужил незаконный отказ Банка освободить занимаемые помещения.

В рассматриваемом случае заявлено требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения - виндикационный иск, срок исковой давности по которому составляет три года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции признал сделанные апелляционной инстанцией выводы ошибочными, а потому отменил постановление и оставил решение суда первой инстанции в силе (дело N А11-14047/2004-К1-13/829/156).

Вторую категорию требований составляют не поименованные в законе иски, правовая природа которых дает основание говорить о неприменении к ним срока исковой давности. Неоднозначным и противоречивым является подход окружных судов и различных ученых к вопросу применения давностного срока в отношении требований о признании права собственности. Изучение материалов кассационного производства показывает, что Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа придерживается следующей точки зрения на обозначенную проблему. Иски о признании обладают специфическими признаками, позволяющими отграничить их от иных разновидностей исков и дающими основание для неприменения к ним исковой давности. Предъявление подобного иска продиктовано необходимостью внесения определенности в существующие правоотношения посредством констатации наличия или отсутствия у каких-либо лиц определенных прав и обязанностей. Ответчик по данному иску не является лицом, нарушившим субъективное материальное гражданское право истца. Следовательно, исковая давность, как срок для защиты нарушенного права, не подлежит применению к искам, предъявляемым для защиты субъективного материального гражданского права или охраняемого законом интереса, нарушения которых не произошло (дела N А79-16352/2005; А43-259/2007-17-5).

Требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров не относится к требованиям, на которые не распространяется исковая давность.

Акционер Г. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества. Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Признав ссылку гражданина Г. на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной, суд округа отметил, что в поименованной норме закона перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, но к требованиям, предъявленным в рамках настоящего спора, ее положения неприменимы (дело N А43-4385/2006-28-98).

Применение сроков исковой давности в банкротстве

Специфика применения правил об исковой давности в процедурах банкротства обусловлена: установленным законодательством о банкротстве специальным порядком предъявления требований кредиторами (имеющими денежные требования к должнику), исключающим предъявление их в общем порядке (например, путем предъявления иска к должнику); осуществлением руководства должником наряду с органами юридического лица независимым управляющим; введением моратория на удовлетворение требований кредиторов и применением соответствующих последствий; ограниченными процессуальными возможностями обжалования определений, принимаемых в процедуре банкротства; наступлением сроков исполнения всех денежных обязательств должника вследствие введения процедуры конкурсного производства.

В Федеральном законе от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нормы, непосредственно регулирующие сроки исковой давности в банкротстве, отсутствовали. Анализ судебной практики показывает, что в связи с пробелами в законодательстве у судов возникали некоторые проблемы в выработке единообразного подхода к решению вопроса о начале течения срока исковой давности в случае, если истец в установленном порядке признан банкротом.

Конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, составляющих разницу между суммой требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, с Министерства имущественных отношений и Департамента финансов Кировской области, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Иск заявлен на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности, исчислив последний с момента утверждения новой редакции устава Предприятия, в пункте 5.1 которого закреплены вопросы формирования уставного фонда.

Кассационная инстанция отменила судебный акт, поскольку при рассмотрении дела пришла к следующим выводам.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 5 статьи 101 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставляется право предъявить требования к третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Следовательно, в случае обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд на основании названной нормы срок исковой давности надлежит исчислять со дня принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, а не с момента, когда должник узнал о нарушении своего права, как ошибочно указал суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не дал правовой оценки представленным по существу спора доказательствам и возражениям на них, поэтому судебный акт отменен и дело N А28-6035/2005-227/17 направлено на новое рассмотрение.

В Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" термин "исковая давность" употребляется единственный раз в статье 103 о недействительности сделки, совершенной должником. При этом норма является отсылочной и предусматривает, что требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных в законе, может быть предъявлено в течение соответствующего срока исковой давности.

На практике в большинстве случаев сложности возникают опять-таки с установлением момента, когда у должника имелась реальная возможность узнать о нарушении своего субъективного права. Для иллюстрации приведем такой пример.

Конкурсный управляющий ООО обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, посчитав, что в совершении сделок, основанных на договорах купли-продажи, имеется заинтересованность директора ООО, имеющего 50 процентов акций в уставном капитале ЗАО (покупателя), и что данные сделки заключены без одобрения общего собрания участников общества, как того требует статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям по заявлению ответчика исковую давность.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО ссылается на ошибочное исчисление судом давностного срока с момента, когда общество-должник узнало о нарушении своего права, и настаивает на том, что подал этот иск от собственного имени в интересах общества-должника в порядке, установленном в пунктах 2 и 7 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего начало течения срока исковой давности надлежит определять со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении оспариваемых сделок.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд округа оставил судебный акт без изменения, указав, что в рассматриваемом случае иск предъявлен от имени Общества в связи с нарушением сторонами при заключении сделки Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а потому срок исковой давности исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права.

Кассационная инстанция отклонила ссылки заявителя жалобы на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку данная норма права регулирует правоотношения о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, признаваемым таковым в целях, установленных Законом о банкротстве (статья 19 Закона о банкротстве) (дело N А43-24682/2006-12-378).