(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2009 г. по делу N А28-3886/2009-153/9 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика арендных платежей и пеней за просрочку их уплаты, указав, что у ответчика отсутствовала обязанность по внесению этих платежей за период после возврата объекта аренды истцу, так как договор аренды прекратил действие по истечении срока и по акту приема-передачи ответчик вернул арендованное помещение истцу
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 октября 2009 г. по делу N А28-3886/2009-153/9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
Председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от истца: Романова А.Г. (свидетельство от 26.02.2008 N 43002038), Зоновой В.С. (доверенность от 27.03.2009),
от ответчика: Вохминцевой Ю.Н. (доверенность от 19.01.2009 N 99)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Романова Андрея Геннадьевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-3886/2009-153/9 по иску индивидуального предпринимателя Романова Андрея Геннадьевича к закрытому акционерному обществу "Астарта" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа, и установил:
индивидуальный предприниматель Романов Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Вятская сотовая связь" (далее ЗАО "Вятская сотовая связь") о взыскании 269 280 рублей задолженности по арендной плате по договору от 31.03.2008 N 1А-2008 за период с 01.02.2009 по 29.03.2009 и 9 155 рублей 52 копеек пеней за просрочку платежа.
В связи с реорганизацией ЗАО "Вятская сотовая связь" определением от 30.04.2009 произведена замена ответчика на закрытое акционерное общество "Астарта" (далее ЗАО - "Астарта").
Требование основано на статьях 190, 192, 307, 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 610 (пунктом 2), 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 20.05.2009 суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 269 280 рублей задолженности по арендной плате и 10 000 рублей пеней за просрочку платежа. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Суд первой инстанции исходил из того, что действие названного договора аренды возобновлено на неопределенный срок, договор не расторгнут в установленном порядке, поэтому у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей в спорный период.
Сославшись на статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановлением от 23.07.2009 отменила решение и отказала в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей в период с 01.02.2009 по 29.03.2009, так как договор аренды прекратил действие по истечении срока и по акту приема-передачи от 31.01.2009 ответчик вернул арендованное помещение истцу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о прекращении у арендатора обязанности внесения арендной платы после возврата помещения арендодателю, так как ответчиком не соблюден порядок расторжения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.
ЗАО "Астарта" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Вятская сотовая связь" (арендатор) заключили договор аренды от 31.03.2008 N 1А-2008 нежилых помещений (N 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, по одной второй части помещения N 4 и части тамбура N 5) общей площадью 168,3 квадратного метра на первом этаже жилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: город Киров, улица Энгельса, 33, для размещения офиса, отдела продажи и обслуживания абонентов.
В пункте 1.4 договора срок аренды определен с 31.03.2008 по 31.12.2008.
Арендатор принял обязательства уплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещением - 111 810 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора арендная плата начисляется арендодателем с момента фактической передачи помещения арендатору согласно акту сдачи-приемки по день возврата помещений арендодателю.
Передача помещений арендатору оформлена актом приема-передачи (приложение N 2 к договору).
Соглашением от 24.04.2008 в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Вятская сотовая связь" стороны заменили арендатора на его правопреемника - ЗАО "Вятская сотовая связь" (правопредшественника ЗАО "Астарта").
Дополнительным соглашением от 30.04.2008 ежемесячный размер арендной платы с 01.06.2008 определен в сумме 136 640 рублей без НДС.
ЗАО "Вятская сотовая связь" направило Предпринимателю 29.12.2008 письмо N 938, в котором предложило арендодателю расторгнуть договор с 31.01.2009 и назначить представителя арендодателя для составления акта сдачи-приемки нежилого помещения.
В ответ на данную информацию Предприниматель сообщил арендодателю о возможности расторгнуть договор с 30.03.2009.
В последующем арендатор возвратил объект имущественного найма арендатору в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2009. В данном документе арендодатель указал на его несогласие с досрочным расторжением договора аренды.
Предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности по арендной плате в период с 01.02.2009 по 29.03.2009 и пеней за просрочку платежа.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность каждого из представленных в дело доказательств в отдельности и взаимную их связь в совокупности и установил, что договор аренды прекратил действие по истечении его срока.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора арендодатель вправе требовать оплату арендных платежей по день возврата помещений арендодателю. Исходя из синаллагматического характера договора, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении у ответчика после 31.01.2009 обязательства по внесению арендной платы и правильно посчитал, что отметка арендодателя в акте приема-передачи о его несогласии с досрочным расторжением договора аренды не имеет правового значения при наличии факта приема помещений из арендного пользования.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отказал во взыскании с ответчика арендных платежей и пеней за просрочку их уплаты за период после возврата объекта аренды истцу.
Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А28-3886/2009-153/9 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Г.С. Апряткина
С.В. Бабаев
Е.Г. Кислицын
