Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2009 г. по делу N А28-4470/2009 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемый судебный акт и направил дело на новое рассмотрение, указав необходимость исследования доказательств, свидетельствующих о наличии у арендатора заключенного и действительного договора аренды, который подтверждает его статус, а также рассмотрения вопроса о применении реституции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 октября 2009 г. по делу N А28-4470/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Жаровцева С.М., доверенность от 28.1.2008 N 4/7866/117,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект": Вахрушевой Е.В., доверенность от 06.10.2009 N 47, (в судебном заседании 06.10.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2009, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., по делу N А28-4470/2009 по иску заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект", федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района" о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области, и установил:

заместитель военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа (далее - Прокурор) в интересах Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее - ООО "ТехноСтройПроект", Общество), федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Кировская КЭЧ района) о признании договора аренды от 22.12.2006 N 5946 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ТехноСтройПроект" освободить арендуемое помещение.

Исковые требования основаны на статьях 425, 432, 433, 621 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - Постановление N 685), Положении о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества от 28.07.1998 N 774-рублей, и мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды заключен без проведения торгов.

В ходе судебного разбирательства Прокурор отказался от исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (далее - Территориальное управление). По ходатайству истца последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 13.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд применил к спорным правоотношениям часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и указал, что с учетом статуса ООО "ТехноСтройПроект" (субъект малого предпринимательства), договор аренды федерального имущества до 01.07.2010 можно заключить на новый срок без проведения торгов, в связи с чем отказал в признании оспариваемого договора ничтожной сделкой и, как следствие, не стал рассматривать вопрос о реституции

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 22.12.2006 N 5946 является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением требований пункта 3 Постановления N 685, предусматривающего необходимость проведения торгов при заключении подобных сделок. При рассмотрении спора судом неверно истолкованы положения пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции. В соответствии с данной нормой разрешено заключение договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства только на новый срок, что предполагает наличие уже заключенного и действующего договора, срок которого истек непосредственно перед заключением нового договора. Доказательств наличия такого договора Общество не представило. На момент подписания договора (22.12.2006) статья 53 Закона о защите конкуренции действовала в старой редакции, в которой пункт 4 отсутствовал. В новой редакции статья действует с 10.11.2008 (Федеральный закон от 08.11.2008 N 195), что исключает ее применение к спорным правоотношениям в силу пункта 4 статьи 422 Кодекса.

ООО "ТехноСтройПроект" и Кировская КЭЧ района в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 07.10.2009.

Кировская КЭЧ района и Территориальное управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция сочла необходимым отменить обжалуемый судебный акт, а дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, нежилое помещение, расположенное по улице Ердякова (ранее - Кирпичная), дом 40, находится в реестре федерального имущества и учитывается за Кировской КЭЧ района на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.01.2009 N 43 АВ 158289.

Кировская КЭЧ района (арендодатель) и ООО "ТехноСтройПроект" (арендатор) при участии Территориального управления заключили договор аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, от 22.12.2008 N 5946. В соответствии с условиями договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся федеральной собственностью, расположенное по адресу: город Киров, улица Ердякова (ранее - Кирпичная), дом 40, военный городок N 48, помещение 13 в здании N 3, общей площадью 159,3 квадратного метра, для производства столярных изделий.

Стороны согласовали размер арендной платы и сроки уплаты арендных платежей (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Срок действия договора определен с 01.01.2007 и заключен на неопределенный срок.

В пункте 6.5 договора контрагенты предусмотрели возможность арендатора, надлежащим образом исполняющего принятые на себя обязательства по договору, по окончании срока его действия, иметь преимущественное право перед другими лицами на перезаключение договора на новый срок.

В случае если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не отказалась от его перезаключения на новый срок, а арендатор продолжает пользоваться помещением после прекращения договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.7 договора).

Передача нежилого помещения в пользование ООО "ТехноСтройПроект" оформлена актом приема-передачи от 01.01.2007.

Предметом настоящего спора является требование Прокурора, заявленное в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды от 22.12.206 N 5946 недействительной ничтожной сделкой и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 2 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156) указано, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Исключение из этого правила составляют четыре случая, указанные в Постановлении N 685, при которых проведение торгов для заключения договора аренды не требуется. Данный перечень исключений является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

В статье 621 (пункт 1) Кодекса закреплено преимущественное право арендатора возобновить арендные отношения.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что заключить договор аренды названного имущества на новый срок без проведения торгов имеют право субъекты малого и среднего предпринимательства, обладающие статусом арендатора, который возник на основании договора имущественного найма, заключенного в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела установлено, что ранее между Кировской КЭЧ района и ООО "ТехноСтройПроект" отсутствовали договорные отношения по имущественному найму, а потому у последнего отсутствует статус арендатора, которому закон предоставляет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, что соответственно исключает возможность применения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции к возникшим правоотношениям.

Таким образом, заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без торгов противоречит подзаконному акту - Постановлению N 685, что влечет его недействительность.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, не рассмотрев его по существу, что является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду при новом рассмотрении дела следует исследовать доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "ТехноСтройПроект" (арендатора), как субъекта малого и среднего предпринимательства, заключенного и действительного договора аренды, который подтверждает статус арендатора, а также вопрос о применении реституции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2009 по делу N А28-4470/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: