Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2009 г. по делу N А11-8664/2007 Посчитав доказанным факт выполнения ответчиком работ по бетонной подготовке полов склада готовой продукции ненадлежащего качества, но исходя из того, что истец не доказал факт устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, суд правомерно частично взыскал с последнего убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 октября 2009 г. по делу N А11-8664/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Большаковой Е.И. по доверенности от 25.06.2009 N 23/09, Кулаксызоглу М.Н. по доверенности 30.01.2009,

от ответчика: Чубукова С.М., директора, протокол от 07.10.2004 N 1, Ворожеинова В.А. по доверенности от 25.06.2009, ордер от 06.10.2009 N 51538,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Билдитекс", г. Выкса, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009, принятое судьями Ершовой О.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-8664/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русджам", г. Гороховец, к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Билдитекс", г. Выкса, о взыскании 31 795 067 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русджам" (далее - ООО "Русджам") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Билдитекс" (далее - ООО ПО "Билдитекс") о взыскании 31 795 067 рублей убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда от 18.07.2005 N 6-Г (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 15, 309, 393 (пунктами 1 и 2), 721, 723 (пунктом 3), 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 03.04.2009 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО ПО "Билдитекс" в пользу ООО "Русджам" 6 131 094 рубля убытков. В удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд счёл доказанным факт выполнения ответчиком работ по бетонной подготовке полов склада готовой продукции ненадлежащего качества, но исходил из того, что истец не доказал факт устранения недостатков выполненных ответчиком работ на сумму, превышающую 6 131 094 рубля.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2009 оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПО "Билдитекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства по делу заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" (далее - ООО "ВЭКБ") от 03.07.2006 N 303/18, представленное истцом в обоснование иска, нарушил требования статей 64, 68 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение правил, установленных частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда о назначении строительно-технической экспертизы суд не включил вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом, не мотивировал их отклонение и не разъяснил сторонам их право на отвод эксперта, в связи с чем нарушил процессуальные нормы.

Ответчик отмечает, что пунктом 6.4 договора установлено, что недостатки в работе отражаются в актах приемки выполненных работ и устанавливаются сроки их устранения. В рассматриваемом случае истец принял работы без проверки - он проверил работы только в июне 2006 года и поэтому по правилам пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был ссылаться на выявленные недостатки работ; акты приемки выполненных работ истец не подписывал.

Лицо, подавшее жалобу, критически относится к экспертному заключению государственного унитарного предприятия "26 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУП "26 Центральный НИИ"), обосновывая это тем, что данная экспертиза проведена с нарушением правил, установленных статьями 10, 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "Об экспертизе и экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт не исследовал спорный объект, эксперт Евсеев В.Г. не имел права проводить строительно-техническую экспертизу, поскольку в деле отсутствуют данные об аттестации, назначении Евсеева В.Г. экспертом и сертификат на производство строительно-технических экспертиз, выданный Министерством юстиции Российской Федерации. В экспертном заключении Евсеев В.Г. вышел за рамки своих полномочий путем утверждения доказанности тех или иных вопросов. С точки зрения ответчика, выводы суда о том, что эксперту были предоставлены все материалы дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд поставил перед экспертом вопросы, основанные только на заключении ООО "ВЭКБ". Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

ООО ПО "Билдитекс" указывает на то, что суд ошибочно счел действия истца соответствующими пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец никогда не предлагал ответчику устранить недостатки и не отказывался от исполнения договора; при рассмотрении спора суд не учел положения пункта 8.2 договора, которым предусмотрено право заказчика на расторжение договора в случае, если работы выполняются некачественно, с отступлением от проектной документации.

Заявитель указывает на его ненадлежащее извещение о проведении судебного заседания, назначенного на 20.03.2009, на перерыв судебного заседания до 27.03.2009, на то, что о принятом решении ответчик узнал только 23.04.2009, что является нарушением статей 121, 123 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО ПО "Билдитекс" полагает, что суд не учел правил, установленных статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключает право на возмещение убытков в случае отказа от сотрудничества по вопросам, препятствующим исполнению договора. Также суд не принял во внимание обстоятельства вины истца, потребовавшего исполнение работ в условиях, не отвечающих требованиям СниП.

В судебном заседании ООО ПО "Билдитекс" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А11-8664/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска явилось взыскание 31 795 067 рублей убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда от 18.07.2005 N 6-Г.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выполненная ответчиком бетонная подготовка не пригодна в качестве основания под чистые полы и подлежит демонтажу. Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой") в соответствии с договором от 19.07.2006 N 21 завершило работы по устройству бетонных полов склада готовой продукции ООО "Русджам", при этом некачественная бетонная подготовка была демонтирована. Размер убытков в предъявленной ко взысканию сумме определен истцом исходя из стоимости работ, выполненных ООО "Межрегионстрой" по договору от 19.07.2006 N 21. Исковые требования основаны на заключении специалистов ООО "ВЭКБ" от 03.07.2006 N 303/18.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций посчитали доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ на сумму 6 131 094 рубля, в связи с чем удовлетворили иск в указанном размере.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора от 18.07.2005 N 6-Г подрядчик (ООО ПО "Билдитекс") обязался произвести работы по демонтажу трёх зданий на территории ООО "Русджам", строительству фундамента и бетонного пола и сдать заказчику (ООО "Русджам") результат работ, а истец - принять и оплатить выполненные работы в установленные договором порядке и сроки. Местом выполнения работ является: Владимирская область, Гороховецкий район, город Гороховец, улица Гагарина, дом 84 (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновение убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование низкого качества выполнения подрядчиком работ ООО "Русджам" представило заключение специалистов ООО "ВЭКБ" от 03.07.2006 N 303/18, из которого следует, что конструкция бетонной подготовки полов склада готовой продукции не соответствует проекту, нормативно-технической документации и не пригодна в качестве основания под чистые полы, поэтому подлежит демонтажу. В экспертном заключении указано, что производство работ по устройству бетонной подготовки полов выполняло ООО ПО "Билдитекс" в период с ноября 2005-го по январь 2006 года. В ходе производства работ здание не отапливалось. Работы по устройству бетонных полов были приостановлены в январе 2006 года. На момент приостановки работ подрядчик выполнил бетонную подготовку на площади 4722 квадратных метра, при этом песчаное основание было выполнено на площади 4812 квадратных метров. Чистые полы не выполнялись. Обследование бетонной подготовки проводилось 22.06.2006 в присутствии представителей подрядчика производства работ ООО ПО "Билдитекс" Сивякова А.В., Юн Т.С., Сухарина А.А. К заключению приложен акт осмотра помещения от 22.06.2006. Данный акт содержит описание основных дефектов выполненных работ и подписан названными представителями подрядчика.

В процессе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, проведение которой поручил ГУП "26 Центральный НИИ".

Согласно экспертному заключению от 09.12.2008 N 140/12-08 размер понесенных необходимых расходов истца по устранению недостатков бетонной подготовки полов склада готовой продукции ООО "Русджам", выполненной ООО ПО "Билдитекс", составляет 6 131 094 рубля, включая налог на добавленную стоимость - 935 252 рубля. Устранение недостатков, зафиксированных в заключении ООО "ВЭКБ" от 03.07.2006 N 303/18, возможно только после проведения полного демонтажа ранее выполненной бетонной подготовки полов склада готовой продукции.

ООО ПО "Билдитекс" результаты экспертизы в установленном порядке не обжаловало, повторную и дополнительную экспертизы суд по его ходатайству не назначал.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 18.07.2005 N 6-Г.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что убытки истца связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с него убытков в сумме 6 131 094 рублей, что не противоречит статьям 15, 393, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод лица, подавшего жалобу, что заключение специалистов ООО "ВЭКБ" от 03.07.2006 N 303/18 о выявленных недостатках не является достоверным доказательством некачественного выполнения работ по договору от 18.07.2005 N 6-Г и, приняв данный документ в качестве доказательства по делу, суд нарушил требования статей 64, 68 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не принимается во внимание. Указанное заключение суд оценил наряду с другими доказательствами по делу и дал ему надлежащую правовую оценку. Доказательств, опровергающих упомянутое заключение, подрядчик не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не представил и доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки не являлись скрытыми, поэтому суд округа не принял мнение заявителя жалобы о том, что истец лишен права ссылаться на недостатки выполненных ответчиком работ.

Ссылка истца на несогласие с заключением экспертизы от 09.12.2008 N 140/12-08, проведенной ГУП "26 Центральный НИИ", несостоятельна. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 Кодекса предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Этой возможностью ООО ПО "Билдитекс" при рассмотрении спора в суде первой инстанции не воспользовалось. Утверждение истца о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В настоящем деле суд поручил проведение экспертизы ГУП "26 Центральный НИИ", который в силу статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "Об экспертизе и экспертной деятельности в Российской Федерации" является негосударственным экспертным учреждением. Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что требования, установленные статьями 12 и 13 данного закона, не относятся к эксперту негосударственного экспертного учреждения, поэтому довод о том, что экспертиза от 09.12.2008 N 140/12-08 проведена с нарушением правил, установленных статьями 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, необоснован.

Эксперт Евсеев В.Г., которому было поручено проведение экспертизы, имеет два высших образования по специальностям "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений" и "Управление экономикой", профессиональную переподготовку по программам "Оценочная деятельность" и "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве", занимает должность заместителя начальника первого управления ФГУП "26 ЦНИИ Миобороны РФ", стаж работы по специальности 21 год, что свидетельствует об обладании Евсеевым В.Г. специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по назначенной арбитражным судом экспертизе. Кроме того, следует отметить, что ответчик не реализовал предоставленное ему право на отвод эксперта, предусмотренное статьей 23 и частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания 20 и 23.03.2009 в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания на 20.03.2009 направлено ответчику по адресам: город Муром, улица Клеповая, 32-87; город Муром, улица Ленина, дом 12, квартира 9; город Выкса, площадь Октябрьской революции, 48-215; город Выкса, площадь Октябрьской революции, дом 48, квартира 205; Нижний Новгород, улица Ватутина, дом 3. Данные письма не были вручены в связи с истечением срока хранения; адресат съехал, и организация не значится. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2009 N 03-485782 (том 10, листы дела 18, 19) ООО ПО "Билдитекс" находится по адресу: Нижний Новгород, улица Ватутина, дом 3, по которому данное определение было выслано. Кроме того, в дело представлено ходатайство от 19.03.2009 представителя ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 20.03.2009 (том 10, лист дела 52). Таким образом, по пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.03.2009.

Из протокола судебного заседания от 20.03.2009 (том 10, листы дела 58 - 62) усматривается, что с целью обеспечения ответчику возможности представления возражений по результатам ознакомления 19.03.2009 с материалами дела суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 27.03.2009 до 14 часов.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пять дней.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (информационное письме # Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о принятии искового заявления к производству от 05.09.2007 лица, участвующие в настоящем деле, были проинформированы, что они могут получить сведения о перерывах на доске объявлений в здании арбитражного суда, а также на официальном веб-сайте суда.

Из материалов дела видно, что суд сделал публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на доске объявлений в суде (том 10, лист дела 57).

Представитель ООО ПО "Билдитекс" надлежащим образом был извещен о судебном заседании от 20.03.2009, о продолжении судебного заседания суд первой инстанции объявил публично и заявитель при желании имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства. ООО ПО "Билдитекс", заявившее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.03.2009, не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для выяснения даты рассмотрения дела в арбитражном суде, не интересовалось движением дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А11-8664/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Билдитекс", г. Выкса, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: