(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2009 г. по делу N А79-6610/2009 Суд, ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, состоящего в осуществлении реализации спортивной футболки с олимпийской символикой без документов, подтверждающих согласие правообладателей на ее использование, правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 сентября 2009 г. по делу N А79-6610/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2009, принятое судьей Степановой В.М., по делу N А79-6610/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Агеевой Валентины Владимировны о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности и установил:
индивидуальный предприниматель Агеева Валентина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.05.2009 N 112 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 02.07.2009 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статьи 2, 3, 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 7, 8 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявитель считает, что в действиях Предпринимателя содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку продажа товара с незаконным использованием олимпийской символики признается недобросовестной конкуренцией.
Антимонопольный орган в ходатайстве от 23.09.2009 N 5170-04 просил рассмотреть указанную жалобу без участия представителя.
Агеева В.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонила, доводы, приведенные в жалобе.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.04.2009 прокуратура Сурского района Ульяновской области провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации, в ходе которой установила, что Агеева В.В. на территории рынка, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Сурское, 1-й переулок Октябрьский, осуществляла реализацию спортивной футболки с надписью SOCHI 2014 без документов, подтверждающих согласие правообладателей (автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи") на использование указанной олимпийской символики.
Прокурор Сурского района вынес постановление от 15.04.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и направил его для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 5309-К/04-2009, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 27.05.2009 N 112 о назначении Агеевой В.В. административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 14.33, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статьями 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 7, 8 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требование Предпринимателя. Суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом состава административного правонарушения, том числе вины Предпринимателя в его совершении.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг, установлен в пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
В силу части 9 статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг другого юридического лица, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусств, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр.
Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.
Согласно статье 8 Закона N 310-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика; введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.
В рассматриваемом случае суд установил, что Управление не доказало наличие в действиях Агеевой В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Суд не усмотрел, что Предприниматель использовал олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом. По мнению суда, продажа одной футболки в числе другого товара, имеющегося в торговом месте заявителя, не создает представление о принадлежности его к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, а также не формирует и не поддерживает интерес к Агеевой В.В. и ее исключительному продвижению на рынке.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2009 по делу N А79-6610/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Н.Ш. Радченкова |
