(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2009 г. по делу N А39-4425/2008 Ввиду подтвержденности материалами дела расходов Предпринимателя по оплате транспортных услуг, оказанных контрагентами, суд сделал вывод о правомерности учета этих расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 сентября 2009 г. по делу N А39-4425/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009.
Дата изготовления постановления в полном объеме 25.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2009, принятое судьей Ивченковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А39-4425/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Валентины Викторовны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия и установил:
индивидуальный предприниматель Тарасова Валентина Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2008 N 09-08/33 в части доначисления 1 649 854 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 156 963 рублей пеней и 329 971 рубля штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 333 614 рублей, доначисления 1 452 025 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 1, 2 статьи 39, пункт 4 статьи 346.11, пункт 2 статьи 346.16, подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 161, части 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 4 и статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также нарушили часть 2 статьи 65, части 2, 4, 6 статьи 71, часть 9 статьи 75 и часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, представленные Предпринимателем документы не подтверждают приобретение коммерческими представителями товаров для Предпринимателя, поскольку приходные кассовые ордера, счета-фактуры и накладные оформлены на поверенных лиц, а книга учета доходов и расходов Предпринимателя не содержит сведений о хозяйственных операциях с контрагентами. Инспекция указывает, что выдача Предпринимателем денежных средств из кассы коммерческим представителям осуществлялась не по расходным кассовым ордерам унифицированной формы, а по распискам представителей в их получении.
Кроме того, налоговый орган считает, что Предприниматель неправомерно отнес к затратам 2007 года расходы по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "ТехномаркетСтрой", поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты данных товаров.
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу и обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 25.12.2006 по 31.12.2007, результаты которой оформила актом от 29.07.2008 N 09-08/27.
В ходе проверки установлены факты неуплаты (неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2007 год в сумме 1 884 115 рублей вследствие занижения выручки от реализации семян многолетних трав, а также неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение у контрагентов семян многолетних трав. Проверяющие пришли к выводу о том, что данные расходы документально не подтверждены, так как товарные накладные не содержат расшифровки фамилий лиц, их подписавших, отсутствуют адреса поставщика и грузоотправителя, ИНН плательщика, информация о договоре, в рамках которого осуществлялась перевозка, путевые листы и кассовые чеки на оплату семян.
По результатам проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 04.09.2008 N 09-08/33 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 376 826 рублей штрафа за неуплату единого налога. Кроме того, решением Предпринимателю начислено 175 166 рублей пеней и предложено уплатить 1 884 115 рублей единого налога.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требование Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 23, статьей 39, пунктом 1 статьи 346.12, статьей 346.14, пунктом 1 статьи 346.15, статьями 346.17 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 420, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленные Предпринимателем расходы обоснованы и документально подтверждены, поэтому правомерно учтены при исчислении единого налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В статье 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 23 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения плательщик единого налога уменьшает полученные доходы на перечисленные в этой статье расходы, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.
В пункте 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Кодекса место и момент фактической реализации товаров определяются в соответствии с частью второй Кодекса.
Поскольку в главе 26.2 Кодекса не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату стоимости товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются в тот момент, который прямо указан в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса - по мере реализации указанных товаров.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложении налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином погашении задолженности - в момент такого погашения.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО), по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО), по средней стоимости, по стоимости единицы товара. Для расчета определения затрат по реализованным товарам налогоплательщиком применяется метод средней стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными. Основанием для включения понесенных затрат в расходы является их направленность на получение дохода, а моментом такого включения - их фактическая оплата, которая может не совпадать с получением экономического эффекта от произведенных расходов.
Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выражена согласованная воля всех его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.
Как установили суды и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде предприниматель Тарасова В.В. выдавала доверенности физическим лицам на оказание посреднических услуг по покупке товара с дальнейшей его поставкой. В подтверждение расходов на приобретение данного товара в сумме 1 480 096 рублей 06 копеек Предприниматель представил копии приходных кассовых ордеров, копии счетов-фактур, копии накладных, оформленные продавцами на покупателей (физических лиц); копии доверенностей, выданных предпринимателем этим физическим лицам; копии расписок о получении ими от Тарасовой В.В. денежных средств на приобретение товара; копии расписок, выданных Тарасовой В.В. физическим лицам о получении от них товара.
Кроме того, представлены расписки о получении денежных средств физическими лицами от Предпринимателя на приобретение семян с указанием конкретной суммы и расписки Предпринимателя о получении от физических лиц товара (семян) с указанием продавца товара и номера накладной.
Суды также установили, что Предприниматель отнес к расходам, уменьшающим доходы, затраты по оплате транспортных услуг, оказанных предпринимателями Хайровым Д.М., Долининым В.Ю. и Кривцовым А.В.
Указанные предприниматели, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердили оказание Тарасовой В.В. транспортных услуг и получение денежных средств в счет их оплаты, а также представили суду копии квитанций к приходным кассовым ордерам, которые содержат сведения о совершенной хозяйственной операции и сумме денежных средств, полученных от Тарасовой В.В. в оплату оказанных ими транспортных услуг.
Доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных отношений Предпринимателя с его контрагентами, налоговый орган не представил.
Полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают несение Предпринимателем затрат в сумме 1 480 096 рублей 06 копеек на приобретение товара. Факт последующей реализации Предпринимателем товара, приобретенного торговыми представителями, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией. Расходы Предпринимателя по оплате транспортных услуг, оказанных предпринимателями Хайровым Д.М. и Долининым В.Ю., связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными, и подлежат учету в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Выводы судов сделаны на основании совокупной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут переоцениваться в суде кассационной инстанции.
Довод Инспекции о том, что в подтверждение расходов Предпринимателем должны быть представлены расходные кассовые ордера, оформленные по унифицированной форме, правомерно отклонен судом. В данном случае в обоснование расходов были представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление денег в кассу организаций-продавцов.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде 333 614 рублей штрафа, начисления 128 333 рублей пеней, а также предложения уплатить 1 452 025 рублей недоимки по единому налогу за 2007 год.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А39-4425/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
И.Л. Забурдаева
