Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2009 г. по делу N А11-1869/2009 Приказы антимонопольных органов о возбуждении дел по признакам нарушений антимонопольного законодательства и создании комиссий по их рассмотрению не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поэтому суд правомерно прекратил производство по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2009 г. по делу N А11-1869/2009 Приказы антимонопольных органов о возбуждении дел по признакам нарушений антимонопольного законодательства и создании комиссий по их рассмотрению не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поэтому суд правомерно прекратил производство по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 сентября 2009 г. по делу N А11-1869/2009


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заявителя: Филичкина А.А. (доверенность от 12.01.2009 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2009, принятое судьей Андриановой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А11-1869/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 25.02.2009 N 26 в части возбуждения в отношении него дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и установил:

закрытое акционерное общество "Владимир-ОПТОН" (далее - ЗАО "Владимир-ОПТОН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.02.2009 N 26 в части возбуждения в отношении Общества дела N К-56-02/2009 по признакам нарушения им пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением суда от 21.04.2009 производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Владимир-ОПТОН" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что суды неправильно применили статьи 39 (часть 2), 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 27, 29, 198 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно применили пункт 1 части 1 статьи 150 этого же кодекса.

По его мнению, суды необоснованно прекратили производство по данному делу, поскольку у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для возбуждения в отношении Общества дела N К-56-02/2009 по признакам нарушения им пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как служебная записка инспектора Управления, явившаяся, по сути, поводом для вынесения Управлением спорного приказа, не содержит доказательств наличия между ЗАО "Владимир-ОПТОН" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт") каких-либо соглашений либо совершения ими согласованных действий, повлекших в периоды с 01.01 по 08.04.2008, а также с 28.10.2008 по 27.01.2009 повышение цен на нефтепродукты в географических границах города Владимира; спорным приказом Управления нарушаются права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности, поскольку после его издания на ЗАО "Владимир-ОПТОН" Управление возложило обязанность представить ему документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность Общества, в том числе составляющие коммерческую тайну.

Подробно доводы ЗАО "Владимир-ОПТОН" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Управление извещено надлежащим образом, просило провести судебное заседание без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате еженедельного мониторинга цен на нефтепродукты (моторное топливо) сотрудники антимонопольного органа установили, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (Владимирский филиал) и ЗАО "Владимир-ОПТОН", осуществляющие розничную торговлю моторным топливом в географических границах города Владимира, в периоды с 01.01 по 08.04.2008, а также с 28.10.2008 по 27.01.2009 одновременно и до одинакового размера повысили цены на нефтепродукты (бензин марок АИ-76 (АИ-80), АИ-92 (АИ-91, АИ-93), АИ-95 (АИ-96), АИ-98 и дизельное топливо).

Предварительный анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке в пределах указанных географических границ, проведенный сотрудниками Управления, показал, что в названных периодах розничные цены на нефтепродукты повышались этими хозяйствующими субъектами относительно одновременно и синхронно (л.д. 14 - 25).

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Управлением 25.02.2009 приказа N 26 о возбуждении дела N К-56-02/2009 по признакам нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" и ЗАО "Владимир-ОПТОН" пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и создании комиссии по его рассмотрению.

ЗАО "Владимир-ОПТОН" не согласилось с данным приказом Управления в части возбуждения в отношении него названного дела и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Владимирской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Суд руководствовался статьями 27 (частью 1) и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 22, 23, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов и должностных лиц, если полагают, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта (его отдельных положений), необходимо, чтобы данный акт (в совокупности) не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушал права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагал на данное лицо какие-либо обязанности либо создавал иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (подпункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона).

В силу части 2 статьи 39 и части 4 статьи 44 Закона при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела, о чем издает соответствующий приказ по форме, установленной в приложении N 1 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель на этой стадии производства не устанавливаются; предписание, обязательное для исполнения, не выносится.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольный орган принимает соответствующее решение, которое, в силу статьи 52 Закона и может быть обжаловано, в том числе в арбитражный суд (статья 41 Закона, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Приказы антимонопольных органов о возбуждении дел по признакам нарушений антимонопольного законодательства и создании комиссий по их рассмотрению не устанавливают фактов нарушений антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а оформляют в предусмотренном Законом порядке начало проведения процессуальных действий по осуществлению названных мероприятий.

Следовательно, такие приказы антимонопольных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку они являются процессуальными документами и не устанавливают, не изменяют и не отменяют прав и обязанностей субъектов правоотношений в области антимонопольного законодательства, не носят властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивают прав и законных интересов указанных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для них последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления ими такой деятельности, не порождают экономического спора, что, в свою очередь, не исключает возможности для названных субъектов впоследствии обжаловать принятые по результатам рассмотрения конкретного дела решения и (или) предписания антимонопольного органа.

Таким образом, суды правомерно прекратили производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы ЗАО "Владимир-ОПТОН" судом кассационной инстанции признаются неправомерными.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ЗАО "Владимир-ОПТОН".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А11-1869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Владимир-ОПТОН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Владимир-ОПТОН".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: