Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2009 г. по делу N А29-133/2009 Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объем электроэнергии получен потребителями, и Общество в связи с этим реально получило доход, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 сентября 2009 г. по делу N А29-133/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Понькина И.С. (доверенность от 31.08.2009),

от заинтересованного лица: Бурчиковой Ж.Г. (доверенность от 20.11.2007 N 07-31/34), Мелехина Н.Н. (доверенность от 16.01.2009 N 05-29/4)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, принятое судьями Черных Л.И., Караваевой А.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-133/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ОАО "Комиэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 12-13/5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 22.12.2008 N 448-А в части: подпунктов 1, 2, 3, 4, 5 пункта 2 о начислении пеней по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, единому социальному налогу в сумме 6 724 142 рублей 25 копеек; подпунктов 1, 2, 5 - 9, 12 - 31 пункта 3.1 об обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 14 195 999 рублей, транспортный налог в сумме 17 816 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 17 493 313 рублей, единый социальный налог в сумме 5 849 рублей 86 копеек; пунктов 3.3, 3.4, 3.5 полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009, с учетом определения от 15.05.2009, требование Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным: подпункт 1 пункта 2 полностью; подпункт 2 пункта 2 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 336 749 рублей 93 копеек; подпункт 3 пункта 2 в части начисления пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 324 рублей 22 копеек; подпункты 1, 2 пункта 3.1 полностью; подпункты 12 - 27 пункта 3.1 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 137 972 рублей; пункт 3.3 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 112 245 400 рублей; пункты 3.4, 3.5 в части обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 815 рублей 62 копеек и пени в сумме 444 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество и налоговый орган не согласились с выводами судов и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Инспекция считает, что суды неправильно применили статьи 31, 146, 153, 271 Налогового кодекса Российской Федерации. По ее мнению, Общество неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы доходы от отпущенной потребителям, но не оплаченной электроэнергии (коммерческие потери).

Ссылаясь на статьи 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговый орган указывает на то, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения угля у ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания". Заявитель просит отменить судебные акты в данной части и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просило оставить судебные акты в обжалуемой Инспекцией части без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Комиэнерго" указывает на неправильное применение судами статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Рунекон" применен правомерно. Доказательства налогового органа (протокол допроса Моторного П.С., справка об исследовании подписей от 13.03.2009) не соответствуют требованиям части 1 статей 82, 90, статьям 95, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что выводы судов, касающиеся правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, не соответствуют пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество считает, что обоснованно не включило в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу суммы, затраченные на выплату работникам премий, а также правильно применил при исчислении транспортного налога налоговую ставку в размере 25 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просила оставить судебные акты в обжалуемой Обществом части без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "АЭК Комиэнерго" (филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада") за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и установила ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе:

- неправомерное применение в 2005 году налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Рунекон", не соответствующим статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неправомерное применение в 2006 году налогового вычета по строительно-монтажным работам в размере 1 295 800 рублей;

- неполную уплату транспортного налога за 2005 - 2006 годы вследствие неправомерного применения ставки налога в размере 25 рублей;

- неуплату единого социального налога в результате невключения в налоговую базу суммы премиальных выплат работникам предприятия;

-неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате невключения в налогооблагаемую базу выручки от реализованной, но не оплаченной электроэнергии;

- неправомерное применение вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения угля у ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания", а также занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате отнесения на расходы оплаты стоимости данного угля.

По результатам проверки составлен акт от 01.09.2008 N 12-13/5 и принято решение от 30.09.2008 N 12-13/5 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 39, статьей 41, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, статьями 169, 171, 172, 247, пунктом 1 статьи 248, статьей 249, пунктом 1 статьи 271, статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392, пунктом 16, разделом III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 307, разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа недействительным в части подпункта 1 пункта 2 полностью; подпункта 2 пункта 2 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 336 749 рублей 93 копеек; подпункта 3 пункта 2 в части начисления пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 324 рублей 22 копеек; подпунктов 1, 2 пункта 3.1 полностью; подпунктов 12 - 27 пункта 3.1 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 137 972 рублей; пункта 3.3 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 112 245 400 рублей; пунктов 3.4, 3.5 в части обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 815 рублей 62 копеек и пени в сумме 444 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказали.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

1. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 248 Кодекса определено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В статье 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со статьей 271 или 273 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 2 статьи 153 Кодекса определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В статье 40 Кодекса, устанавливающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 13 статьи 40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из приведенных норм следует, что налогообложению подлежат только реально полученные или подлежащие получению (при учетной политике по начислению) доходы в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 N 32н, выручка признается в бухгалтерском учете, если организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 13 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392, определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение тарифов на соответствующие коммунальные услуги на объемы потребленных ресурсов (воды, газа, электрической и тепловой энергии и т.д.) по показаниям приборов учета.

При отсутствии приборов учета объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В разделе III указанных правил установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии приборов учета. В зависимости от того, какие именно приборы учета (коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные) отсутствуют, размер платы за электроэнергию определяется расчетным путем либо по формуле (исходя из количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении и во всех жилых помещениях дома, норматива потребления, тарифа и т.д.), либо исходя из мощности и режима работы установленных в помещениях потребляющих устройств.

В разделе XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность при отсутствии (неисправности) приборов учета определения объема потребления электрической энергии потребителем, за исключением граждан-потребителей и потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ·А, с применением расчетных способов.

Из указанных актов следует, что объемы реализованной потребителям электроэнергии, которые указанные потребители обязаны оплатить, определяются либо на основании приборов учета, либо исходя из установленных нормативов потребления, либо одним из установленных расчетных способов, и, соответственно, с учетом указанных объемов электроэнергии должна определяться выручка энергоснабжающей организации.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы произведено в связи с тем, что Инспекция рассчитала объем реализации электроэнергии с учетом потерь, возникающих при электроснабжении.

Вместе с тем по всем абонентам количество полезного отпуска электроэнергии формировалось Обществом по показаниям приборов учета. Выручка от реализации электроэнергии определена Обществом исходя из количества электроэнергии, реально переданной потребителям и подлежащей оплате ими.

Поскольку доказательства безучетного потребления электроэнергии, отпуска электроэнергии сторонним потребителям, которые ее приняли, но не оплатили, Инспекция не представила, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разница между выработанным объемом электроэнергии и потерями, связанными с энергоснабжением, не является налогооблагаемой выручкой предприятия. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объем электроэнергии получен потребителями, и Общество в связи с этим реально получило доход, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества в данной части.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169).

Суды установили, что Общество (покупатель) заключило с ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" (поставщик) договор от 30.07.2004 N МСК/КЭ-2004-1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, а покупатель принять и оплатить энергетический уголь, добываемый ОАО "Воркутауголь", ОАО "Шахта "Воргашорская" и ОАО "Компания "Интауголь".

ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания", в свою очередь, приобретало уголь на основании договора поставки от 30.07.2004 N МСК/ТДСК-2004-1 у ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс", через которое с 2003 года производилась реализация угольной продукции ОАО "Компания "Интауголь", ОАО "Шахта "Воргашорская" и ОАО "Воркутауголь". Наличие у ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" эксклюзивного права на реализацию угольной продукции, производимой указанными предприятиями, подтверждается письмами ОАО "Воркутауголь" от 18.04.2003 N 1-163-10/118, от 09.04.2004 N 1-1/640, ОАО "Шахта "Воргашорская" от 02.06.2003 N 1-8/974, от 05.11.2003 N 1-163-1/647, ОАО "Компания Интауголь" от 06.08.2003 N 1/1398, ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" от 18.06.2003.

Письмом от 30.07.2004 ЗАО "Торговый дом Северный Кузбасс" сообщило Обществу о том, что с 01.08.2004 поставка угольной продукции в его адрес будет производиться через ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания".

В подтверждение правомерности отнесения затрат на приобретение угля у ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" к расходам и уплаченного при этом налога на добавленную стоимость - к вычету Общество представило счета-фактуры ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса.

Из копий удостоверений о качестве угля, железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза, ежедневного отчета об отгрузках угля за период 9 месяцев 2005 года следует, что уголь в адрес Общества отгружался ОАО "Компания "Интауголь", ОАО "Шахта "Воргашорская" и ОАО "Воркутауголь". Получение и оплата приобретенного угля налоговым органом не оспариваются.

Факты несения расходов на приобретение угольной продукции для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и приобретения угольной продукции для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, Инспекция также не оспаривает. Возложение на поставщика - ЗАО "Торговый дом Северный Кузбасс" по договору от 30.07.2004 N МСК/ТДСК-2004-1 расходов по доставке товара железнодорожным транспортом не противоречит действующему законодательству. Выставление счетов-фактур на оплату угля ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" и ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" в один день, указание в счетах-фактурах ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" в строке "грузополучатель" филиалов ОАО "АЭК "Комиэнерго" Воркутинская ТЭЦ-1, Воркутинская ТЭЦ-2, Интинская ТЭЦ, то есть конечных пунктов доставки и получения угля, не указывают на нарушение налогового законодательства и получение ОАО "Комиэнерго" необоснованной налоговой выгоды.

Выручка от реализации угля учтена ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют налоговые декларации по указанным налогам.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что расходы Общества на приобретение угля у ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса. Налогоплательщиком соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия отнесения к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении угля у данного поставщика.

Ссылка Инспекции на то, что Общество и его контрагент - ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" являются взаимозависимыми лицами, так как в совет директоров Общества входили лица, которые являлись генеральным директором, заместителем генерального директора и исполнительным директором ЗАО "Комплексные энергетические системы", в котором работал руководитель ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания", подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Как установили суды, ЗАО "Комплексные энергетические системы" никогда не владело акциями Общества. Данное обстоятельство подтверждается списком аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2005.

ЗАО "Комплексные энергетические системы" не являлось стороной спорной сделки. Доказательств того, что трое руководящих работников ЗАО "Комплексные энергетические системы" были членами совета директоров Общества, и это повлияло на условия или экономические результаты спорной сделки по реализации угля, налоговым органом не представлено, так же как им не установлено несоответствие цены реализации угля рыночным ценам.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Общества и ЗАО "Межрегиональная снабженческая компания" взаимозависимыми лицами.

Довод заявителя жалобы о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в силу того, что оно имело возможность заключить договор на поставку энергетического угля непосредственно с ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" по более выгодной цене, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, указывая на неправомерность цены, примененной сторонами сделки, налоговый орган должен доказать, что она не соответствует уровню рыночных цен.

В рассматриваемом случае таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение полученных ими доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, а возможность достижения того же экономического результата путем совершения других хозяйственных операций не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, само по себе наличие возможности приобрести угольную продукцию по иной цене (при отсутствии доказательств того, что имели место согласованные действия участников сделки, направленные на уклонение от уплаты налогов) не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части; кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит, так как ее доводы направлены на переоценку доказательств.

4. Право налогоплательщика на налоговый вычет, а также порядок его применения установлены статьями 171, 172 Кодекса, в которых в том числе указано, что одним из условий применения вычета является наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность применения вычетов и возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае судами установлено, что между ООО "Рунекон" (перевозчик) и Обществом (клиент) заключен договор перевозки пассажиров от 28.10.2003 N Д/2003-483, согласно которому перевозчик обязуется предоставлять услуги по перевозке пассажиров в соответствии с заявками клиента, а клиент - оплатить оказанные услуги.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены акты приемки услуг и счета-фактуры ООО "Рунекон". Указанные документы содержат сведения о подписании их от имени ООО "Рунекон" руководителем организации Моторным П.С., главным бухгалтером Оболенской Г.С., адрес организации: город Москва, улица Абрамцевская, дом 9, ИНН 7715378900.

Из информации, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, следует, что по указанному в счетах-фактурах адресу располагается многоквартирный жилой дом. Из объяснений Моторного Петра Сергеевича следует, что ни учредителем, ни генеральным директором ООО "Рунекон" он никогда не являлся, расчетные счета в банках от имени указанной организации не открывал, договоры от имени ООО "Рунекон" не заключал, доверенностей на постановку на налоговый учет каких-либо организаций и на открытие расчетных счетов не выдавал. О том, что он является учредителем ООО "Рунекон" узнал, когда на его домашний адрес стали поступать письма от налоговых органов с требованиями о представлении документов. Кроме того, Моторный П.С. 15.04.2005 обращался в УБЭП ГУВД г. Москвы, в Управление ФСБ по Москве и Московской области, в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве и в Прокуратуру г. Москвы с письменным заявлением, в котором указал, что начиная с 2002 года неизвестные лица осуществляют регистрацию юридических лиц, в которых он якобы является учредителем, руководителем, главным бухгалтером. По его данным, на конец 2003 года на его имя зарегистрировано 27 предприятий, в том числе ООО "Рунекон". При регистрации указанных юридических лиц использовались данные паспорта гражданина СССР, который в марте 2002 года он сдал в паспортный стол при обмене на паспорт нового образца. Объяснение Моторного П.С. от 27.05.2008 получено с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и доказательств получения объяснения с нарушением норм действующего законодательства не представлено.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического отдела по г. Сыктывкару Экспертно-криминалистического центра МВД по РК N 588 подписи от имени Моторного П.С. в указанных документах выполнены не Моторным П.С.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество не представило доказательств соблюдения необходимых условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Рунекон", поскольку счета-фактуры, составленные от имени ООО "Рунекон" содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем данной организации, то есть оформлены с нарушением требований статьи 169 Кодекса и не подтверждают реальное приобретение у ООО "Рунекон" Обществом услуг перевозки.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

5. В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

До 01.01.2006 в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производились по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В пункте 5 статьи 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" определено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 119-ФЗ установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 171 Кодекса в редакции Федерального закона N 119-ФЗ в случае реорганизации вычетам у правопреемника (правопреемников) подлежат суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации по товарам (работам, услугам), приобретенным реорганизованной (реорганизуемой) организацией для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, принимаемые к вычету, но не принятые реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету на момент завершения реорганизации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в 2005 году на объектах филиала - Сосногорской ТЭЦ проводило строительно-монтажные работы с привлечением подрядных организаций. При расчетах с подрядчиками в цене работ Общество уплатило налог на добавленную стоимость. В 2005 году суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные подрядчиками, Общество не включало в состав налоговых вычетов. Общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 2 681 581 рубль, поэтому данная сумма должна была предъявляться к вычету в течение 2006 года равными долями, однако Общество неправомерно включило ее в налоговый вычет единовременно в январе 2006 года.

Вместе с тем 30.12.2005 N 21 на внеочередном общем собрании акционеров Общества принято решение о реорганизации путем выделения из него ОАО "Коми региональная генерирующая компания", ОАО "Магистральная электрическая сеть Республики Коми" и ОАО "Коми энергосбытовая компания". Из разделительного баланса по состоянию на 01.07.2006 и акта приема-передачи объектов капитального строительства от 01.07.2006 N 7 видно, что ОАО "Коми региональная генерирующая компания" переданы внеоборотные активы на сумму 2 979 585 тысяч рублей, в том числе все объекты незавершенного строительства Сосногорской ТЭЦ на общую сумму 34 586 214 рублей 89 копеек. Следовательно, с 01.07.2006 Общество утратило право на применение налоговых вычетов по спорным суммам. Начиная с этой даты такое право возникло у правопреемника ОАО "Коми региональная генерирующая компания".

Таким образом, являются правильными выводы судов о завышении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года и неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 1 295 800 рублей.

6. В пункте 1 статьи 358 Кодекса определено, что объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно статье 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Законом Республики Коми N 110-РЗ от 26.11.2002 "О транспортном налоге" для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 до 200 лошадиных сил включительно установлена ставка 40 рублей (с каждой лошадиной силы), свыше 200 лошадиных сил - 52 рубля, для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу с мощностью двигателя свыше 100 лошадиных сил установлена ставка 25 рублей (с каждой лошадиной силы).

Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 указанного постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/ч и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то оно не относится к "другим самоходным транспортным средствам", поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

В соответствии с Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974N 5938-VIII, к категории "С" относятся автомобили, предназначенные для перевозки грузов, разрешенный максимальный вес которых превышает 3500 килограмм.

Суды установили, что Общество, при исчислении транспортного налога за 2005, 2006 годы в отношении принадлежащих ему транспортных средств применило ставку, установленную для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу с мощностью двигателя свыше 100 лошадиных сил в размере 25 рублей (с каждой лошадиной силы). Между тем данные транспортные средства, а именно автомобильный кран КС-3574, регистрационный знак В 327 КА, зарегистрирован в ГИБДД ОВД г. Печоры 28.06.2000, автокран КС-45717-1, регистрационный знак В 092 КА, зарегистрирован в ГИБДД ОВД г. Печоры 18.10.2003. Согласно паспортам транспортных средств, указанные транспортные средства относятся к категории "С", то есть являются грузовыми автомобилями.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что при исчислении транспортного налога за 2005, 2006 годы в отношении спорных транспортных средств должна применяться ставка, установленная для грузовых автомобилей, в связи с чем признали обоснованным доначисление Обществу транспортного налога в размере 17 816 рублей.

7. В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пунктам 21 и 22 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в том числе, расходы в виде вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) и премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

В соответствии со статьей 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пунктов 1, 25 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Таким образом, коллективный договор является локальным правовым актом, поскольку содержит нормы трудового права и регулирует трудовые отношения в организации.

Суды установили, что на основании приказа от 11.05.2005 N 59кт Общество выплатило Родеву О.Ю., Бойко Т.Б., Селивановой М.Г., Измайловой Е.Ю., Клыковой Е.В. премии в общей сумме 65 780 рублей за высокий уровень подготовки коллективного договора на 2005 - 2006 годы и успешное проведение коллективных переговоров по его заключению. В пункте 3.19.5 раздела 3 Коллективного договора Общество предусмотрело в 2005, 2006 годах поощрение работников за выполнение особо важных производственных заданий (работ). Согласно пунктам 1.1, 1.2 Положения о поощрении работников за выполнение особо важных производственных заданий (работ), являющегося Приложением N 11 к Коллективному договору на 2005, 2006 годы, особо важными производственными заданиями (работами) считаются мероприятия, к проведению которых предъявляются особые требования по срокам и качеству, ответственности и значимостью для энергосистемы. К особо важным производственным заданиям относятся работы, мероприятия, являющиеся по решению работодателя особо важными, когда по условиями производства или для решения дополнительных оперативных поручений, требуется ускорить темпы работ, выполнить дополнительные объемы работ, реализовать дополнительные резервы роста производительности труда, в том числе разработка локальных нормативно-правовых актов, методик, положений.

Согласно пункту 4.7 Положения источником поощрения является фонд заработной платы в составе расходов на оплату труда. Аналогичные положения содержит Коллективный договор Общества на 2003 год, пролонгированный на 2004 год.

Рассматриваемые премии не подпадали под перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, выплачивались работникам за счет доходов текущего налогового периода (а не за счет средств специального назначения и прибыли, оставшейся после уплаты налогов).

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к выводам о том, что выплата спорных премий работникам предусмотрена коллективным договором Общества и данные затраты включались в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, то есть премии подлежали включению в налоговую базу по единому социальному налогу за 2005 год.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования в указанной части, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А29-133/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников

Н.Ш. Радченкова