Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2009 г. по делу N А31-7535/2004 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2009 г. по делу N А31-7535/2004 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 сентября 2009 г. по делу N А31-7535/2004


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

при участии представителя от истца: Перелыгиной О.А. по доверенности от 01.09.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Костромагражданпроект" на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, принятое судьями Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по делу N А31-7535/2004 по иску открытого акционерного общества "Костромагражданпроект" к Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов в лице Костромского филиала "Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов" о взыскании 2 960 213 рублей 14 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Костромагражданпроект" (далее - ОАО "Костромагражданпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов в лице Костромского филиала "Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - РООИВВК, Общественная организация) о взыскании 2 213 519 рублей 30 копеек неосновательного обогащения - денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договорам от 20.09.2000 и 15.11.2000, и 746 693 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2006 по 20.11.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда (с учетом окончательного уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.04.2009 отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела. При этом суд определил начало течения данного срока с момента перечисления и передачи Обществом денежных средств по платежным поручениям и расходным ордерам в период с января по декабрь 2001 года, представленным истцом в качестве обоснования иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2009 оставил решение от 07.04.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Костромагражданпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.04.2009 и постановление от 10.06.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что основанием для перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы являлись договоры на выполнение проектных работ от 20.09.2000 и 15.11.2000, работы по которым ответчик не выполнил. Данный факт также подтверждается ответчиком в исковом заявлении по делу N А31-2451/21 и в отзыве по делу N А31-2402/14. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о том, что получил денежные средства по договорам от 20.09.2000 и 15.11.2000, но за выполненные работы, а не как аванс, поэтому суд должен был выяснить факт выполнении ответчиком работ. Истец считает, что неверное указание в платежных документах назначения платежа не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового требования о возврате суммы неосновательного обогащения.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды неправомерно применили к рассматриваемому спору срок исковой давности, поскольку истец узнал о перечислении денежных средств ответчику без каких-либо оснований с 11.01.2006 - с момента принятия судом решения о незаключенности договоров, во исполнение которых перечислялись ответчику истребуемые денежные средства. Суды при установлении срока исковой давности неверно определили начало его течения.

ОАО "Костромагражданпроект" указывает на нарушение судом первой инстанции срока на изготовление решения, предусмотренного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РООИВВК отзывом просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ОАО "Костромагражданпроект" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

РООИВВК, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А31-7535/2004 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами в период с 2000 по 2001 года существовали многочисленные хозяйственные правоотношения, что подтверждается договором о деловом сотрудничестве от 03.01.2001, договором о создании проектного участка от 04.01.2000 N 5, договором о выполнении рабочих чертежей от 11.02.2000 N 1074/98, ссылками на различные договоры в платежных и хозяйственных документах, объяснениями ответчика, данными в суде первой инстанции, а также бухгалтерскими и прочими документами о деятельности проектного участка, созданного по совместной договоренности сторон.

Истец в период с января по декабрь 2001 года перечислил по платежным поручениям и передал расходными ордерами ответчику денежные средства в размере 2 213 519 рублей 30 копеек, которые требует взыскать в рамках данного дела, как неосновательное обогащение.

У казанные денежные средства, по мнению истца, перечислены ответчику в качестве аванса по договорам от 20.09.2000 и 15.11.2000 на выполнение конкурсной документации и участие в процедурах конкурса по определению генеральных подрядчиков для застройки жилых кварталов города Костромы, которые решениями Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2006 по делам N А31-9139/2005-8 и А31-9140/2005-8 признаны незаключенными.

Ответчик не признал иск, заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам упомянутой нормы права, представленные в материалы дела платежные поручения и расходные кассовые ордера, которыми перечислены и переданы ответчику в 2001 году спорные денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названные документы не свидетельствуют о передаче истцом ответчику денежных средств на общую сумму 2 213 519 рублей 30 копеек в качестве аванса по договорам от 20.09.2000 и 15.11.2000. Напротив, из платежных поручений и расходных кассовых ордеров усматривается, что в назначениях платежей упомянуты иные хозяйственные правоотношения, существующие между сторонами. В дело не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих передачу истцом истребуемой суммы в счет исполнения обязательств по договорам от 20.09.2000 и 15.11.2000. Переоценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно сочли, что о нарушенном праве истец мог знать уже в день перечисления и передачи ответчику денежных средств, поэтому начало течения сроков исковой давности по требованиям ОАО "Костромагражданпроект" о взыскании 2 213 519 рублей 30 копеек неосновательного обогащения следует исчислять с дат, указанных в платежных документах, на основании которых перечислялась истребуемая истцом сумма.

Следовательно, довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права (о неосновательном обогащении ответчика) после вынесения судебных актов о признании договоров от 20.09.2000 и 15.11.2000 незаключенными, необоснован, противоречит материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В деле отсутствуют доказательства перерыва течения срока исковой давности - совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга на спорную сумму.

Общество перечисляло Общественной организации денежные средства в период с января по декабрь 2001 года, а исковое заявление подано 03.03.2006, то есть за пределами срока исковой давности, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не исследовали факт выполнения работ по договорам от 20.09.2000 и 15.11.2000, несостоятельна, поскольку суды установили, что спорные денежные средства перечислялись не в счет выполнения работ по упомянутым договорам. Кроме того, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, предусмотренного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2009, в полном объеме судебный акт изготовлен 07.04.2009. Суд первой инстанции не нарушил сроки вынесения решения, поскольку 4 и 5 апреля 2009 года являлись нерабочими днями.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А31-7535/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромагражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Н.М. Терешина
Н.А. Каширская

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: