Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2009 г. по делу N А39-3131/2009 Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении Предпринимателю административного наказания Инспекция не указала, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих организационно-распорядительных или административных функций, повлекших неприменение продавцом контрольно-кассовой техники, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что, фактически, административный орган не исследовал и не установил вины Предпринимателя в совершении правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 сентября 2009 г. по делу N А39-3131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 10.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2009, принятое судьей Артамоновой Л.А., по делу N А39-3131/2009 по заявлению первого заместителя прокурора Республики Мордовия о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 23.04.2009 N 71 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бритовой Елены Анатольевны и установил:

первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, административный орган) от 23.04.2009 N 71 о привлечении индивидуального предпринимателя Бритовой Елены Анатольевны (далее - ИП Бритова Е.А., Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Решением суда от 10.07.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и отказать Прокурору в удовлетворении его требования.

Административный орган считает, что суд неправильно применил статьи 2.1, 4.1, 14.5, 26.2, 29.10 КоАП РФ, статьи 2 (пункт 1), 5, 7 (подпункт 5 пункта 1) Федерального закона Российской Федерации# от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; необоснованно не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 14.12.2000 N 244-О; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Инспекции, ИП Бритова Е.А. правомерно привлечена к административной ответственности, поскольку факт неприменения ее продавцом контрольно-кассовой техники при продаже товара подтвержден материалами дела.

Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Инспекции, посчитав принятый судебный акт законным и обоснованным.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции 13.04.2009 провели проверку соблюдения ИП Бритовой Е.А. Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем ей магазине "Анютка", расположенном по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Веселовского, дом 84, и установили факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при продаже детской куртки по цене 850 рублей (не пробит и не выдан покупателю контрольно-кассовый чек).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 13.04.2009 N 00156.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель административного органа вынес 23.04.2009 постановление N 71 о назначении ИП Бритовой Е.А. наказания в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

В июне 2009 года Прокурор провел проверку соблюдения Инспекцией законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, входе которой изучил материалы административных дел, возбужденных административным органом в апреле 2009 года по статьям 14.5 и 14.25 КоАП РФ, в частности в отношении ИП Бритовой Е.А.

Посчитав, что Предприниматель незаконно привлечена Инспекцией к административной ответственности, Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив требование Прокурора, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 1.5 (частью 1), 2.1 (частью 1), 2.2, 14.5, 25.11 (пунктом 3 части 1), 26.1, 30.12 (частью 2) КоАП РФ, примечанием к статье 2.4 этого же кодекса, статьями 207 (частью 1), 208 (частью 2), 210 (частью 4), 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2 (пунктом 1), 5, 7 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и частью 1 статьи 23 Федерального закона от17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Суд исходил из правомерности заявления Прокурора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) указано, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (статья 5 Федерального закона N 54-ФЗ).

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела (заявления Прокурора) видно и суд установил, что объективная сторона правонарушения, вменяемого ИП Бритовой Е.А., Прокурором не оспаривается. В свою очередь, Прокурор счел, что Инспекция не доказала вины Предпринимателя, не отразила соответствующих выводов в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано в том числе мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, заявление Прокурора (л.д. 2 - 4), акт проверки от 13.04.2009 N 003332/197 (л.д. 26), протокол об административном правонарушении от 13.04.2009 N 00156 (л.д. 25), постановление от23.04.2009 N 71 о назначении Предпринимателю административного наказания (л.д. 24), трудовой договор от 01.11.2006 N 1, заключенный ИП Бритовой Е.А. с продавцом Потаповой М.А. (л.д. 15 - 16) и другие), установил, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении Предпринимателю административного наказания Инспекция не указала, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ИП Бритовой Е.А. своих организационно-распорядительных или административных функций, повлекших неприменение продавцом контрольно-кассовой техники, в связи с этим пришел к выводу о том, что, фактически, административный орган не исследовал и не установил вины Предпринимателя в совершении правонарушения.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил требование Прокурора, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, поэтому судом округа отклоняются.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Мордовия применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2009 по делу N А39-3131/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.Е. Бердников

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: