(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2009 г. по делу N А28-10951/2008-271/19 Установив, что в цену договора стоимость доставки товара не входит, суд отказал поставщику во взыскании транспортных расходов при отгрузке железнодорожным транспортом
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 сентября 2009 г. по делу N А28-10951/2008-271/19
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей от истца: Петровой О.А. по доверенности от 09.01.2008 N 2,
от ответчика: Митрофанова В.А. по доверенности от 01.08.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "ВМ-Инвест", на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009, принятое судьей Шакировым Р.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009, принятое судьями Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., по делу N А28-10951/2008-271/19 по иску закрытого акционерного общества "ВМ-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская лесоторговая компания" о взыскании 50 677 рублей 40 копеек и установил:
закрытое акционерное общество "ВМ-Инвест" (далее - ЗАО "ВМ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская лесоторговая компания" (далее - ООО "Кировская лесоторговая компания") о взыскании 40 110 рублей 56 копеек, составляющих сумму железнодорожного тарифа в рамках договора поставки лесоматериалов от 27.12.2005 N 01/56/00/48/05, исходя из обычая делового оборота существовавшего между сторонами на условиях базиса поставки, а также 10 566 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 5, 8, 424, 431, 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.03.2009 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд исходил из буквального толкования условий пунктов 1.1, 3.1, 3.4 и 3.5 договора поставки, установил, что в цену договора стоимость доставки товара не входит; транспортные расходы по доставке товара до станции назначения при отгрузке железнодорожным транспортом возложены на покупателя при наличии доказательств выставления поставщиком счета-фактуры в соответствии с суммой указанной в железнодорожной накладной. Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств свидетельствующих о включении стоимости железнодорожного тарифа в счет по оплате поставленного товара.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2009 оставил решение от 10.03.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "ВМ-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о том, что из буквального толкования условий договора следует, что в цену договора стоимость доставки не входит, а транспортные расходы по доставке товара до станции назначения должен оплачивать покупатель, не соответствует обстоятельствам дела и обычаям делового оборота, сложившимся между сторонами по поставке товара. Договором поставки предусмотрен базис поставки в соответствии с правилами международной торговли "Инкотермс 2000" - франко-вагон станция назначения, который предписывает продавцу нести все расходы, связанные с поставкой товара до момента его передачи на станции назначения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу ООО "Кировская лесоторговая компания" отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А28-10951/2008-271/19 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ВМ-Инвест" (покупатель) и ООО "Кировская лесоторговая компания" (поставщик) заключили договор на поставку лесоматериалов от 27.12.2005 N 01/56/00/48/05, по условиям которого поставщик передает лесоматериалы - балансы мягколиственных пород по ГОСТ 9462-88 в количестве и сроки по согласованной сторонами спецификации, а покупатель оплачивает принятую продукцию (пункт 1.1).
В силу пункта 3.1 договора цена балансов, поставленных по качеству и в соответствии с требованиями 1-2-го сорта по ГОСТ 9462-88, устанавливается в размере 940 рублей за метр кубический, включая 18 процентов НДС, на условии использования франко-вагона станции назначения.
Транспортные расходы до станции назначения при отгрузке железнодорожным транспортом возмещаются покупателем поставщику на основании отдельно выставленных счетов-фактур и в соответствии с суммой, указанной в железнодорожной накладной, в течение пяти дней с момента приемки (пункт 3.4 договора).
Как следует из материалов дела, 17.01.2006 ответчик отгрузил истцу один вагон балансов мягколиственных пород, на основании чего поставщик выставил счет-фактуру от 19.01.2006 N 23 общей стоимостью 53 815 рублей 34 копейки. Указанная сумма оплачена покупателем.
По товарной накладной от 19.01.2006 N 23 истец поставил товар на сумму 53 815 рублей 34 копейки.
ОАО "РЖД" выставило в адрес покупателя счет-фактуру от 31.01.2006 N 40022200000094, содержащую предъявленную к оплате истцу стоимость железнодорожного тарифа в размере 40 110 рублей 56 копеек (с учетом НДС) по отправке N 20379401.
Посчитав, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу пункта 3.1 договора, а также то, что в стоимость поставки лесоматериалов в адрес ЗАО "ВМ-Инвест" включен железнодорожный тариф в размере, указанном в счет-фактуре N 40022200000094, истец обратился с иском о взыскании железнодорожного тарифа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из буквального толкования условий пунктов 1.1, 3.1, 3.4 и 3.5 договора поставки и установили, что в цену договора стоимость доставки товара не входит; транспортные расходы по доставке товара до станции назначения при отгрузке железнодорожным транспортом возложены на покупателя при наличии доказательств выставления счета-фактуры в соответствии с суммой, указанной в железнодорожной накладной; из недоказанности истцом оплаты железнодорожного тарифа грузоотправителю во взыскиваемом размере по отправке груза на вагон. При этом суды сослались на квитанцию о приеме груза N 20379401, по которой грузоотправителем является ЗАО "ХК "Опаринское ЛПХ", грузополучателем - ЗАО "Картонтара".
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель жалобы обжалует судебный акт только в отношении выводов судебных инстанций относительно отказа во взыскании железнодорожного тарифа исходя из базиса поставки предусмотренного пунктом 3.1 договора.
В силу пункта 3.1 договора цена балансов, поставленных по качеству и в соответствии с требованиями 1-2-го сорта по ГОСТ 9462-88, устанавливается в размере 940 рублей за метр кубический, включая 18 процентов НДС, на условии франко-вагон станции назначения.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если и в этом случае невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из договора поставки лесопродукции четко усматривается условие о возмещении транспортных расходов, возникших у поставщика, покупателем (пункт 3.4 договора). Указанные расходы возмещаются на основании отдельно выставленных поставщиком счетов-фактур в соответствии с суммой, указанной в железнодорожной накладной.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств выставления счетов-фактур на заявленную сумму истцом не представлено, счет-фактура от 19.01.2006 N 23 не может являться доказательством предъявления ответчиком к оплате стоимости железнодорожного тарифа, так как железнодорожный тариф в счет-фактуре не указан.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели довод истца о применении к правоотношениям сторон правил Международной торговой палаты для толкования торговых терминов Инкотермс 2000 (далее - Инкотермс 2000) и правомерно признали его несостоятельным.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Инкотермс 2000 представляют собой международные правила толкования внешнеторговых терминов и относятся в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 28.06.2001 N 117-13 "Развитие законодательства о предпринимательстве и роль торгово-промышленных палат в этом процессе" к торговым обычаям.
Согласно пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи делового оборота применяются к условиям договора, если они не определены самими сторонами или диспозитивной нормой.
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В рассматриваемом случае стороны предусмотрели в заключенном договоре обязанность покупателя оплатить принятую продукцию, в части оплаты транспортных расходов такую обязанность стороны отнесли на покупателя как возмещение затрат поставщика, возникших при реализации лесоматериалов (пункт 3.4 договора), исключив тем самым иные возможные компенсации. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, покупателем не представлены.
В договоре от 27.12.2005 N 01/56/00/48/05 отсутствует условие о том, что отношения сторон по договору регулируются Инкотермс 2000.
С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "ВМ-Инвест" не подлежит удовлетворению.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А28-10951/2008-271/19 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВМ-Инвест" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на закрытое акционерное общество "ВМ-Инвест".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
А.И. Чиграков
Н.А. Каширская
В.А. Ногтева
