Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2009 г. по делу N А38-3841/2008-5-270 Общество не понесло реальных расходов на приобретение имущества в виде товарно-материальных ценностей, полученных в результате ликвидации основных средств, в связи с чем необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на стоимость этого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2009 г. по делу N А38-3841/2008-5-270 Общество не понесло реальных расходов на приобретение имущества в виде товарно-материальных ценностей, полученных в результате ликвидации основных средств, в связи с чем необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на стоимость этого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 сентября 2009 г. по делу N А38-3841/2008-5-270

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2009 г. по делу N А38-3841/2008-5-270

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2009 г. по делу N А38-3841/2008-5-270

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2009 г. по делу N А38-3841/2008-5-270

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 03.09.2009.


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Ероповой Н.Н. (доверенность от 02.07.2009), Брюхановой Т.П. (доверенность от 02.07.2009), Горькиной Н.В. (доверенность от 18.05.2009 N 122),

от заинтересованного лица: Сайгиной С.А. (доверенность от 29.01.2008 N 2),

от третьего лица: Сайгиной С.А. (доверенность от 28.07.2009 N 04-28/05179)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл и открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2008, принятое судьей Рогожиной Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А38-3841/2008-5-270 по заявлению открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 27.06.2008 N 25 и установил:

открытое акционерное общество "Порт Козьмодемьянск" (далее - ОАО "Порт Козьмодемьянск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция) от 27.06.2008 N 25 в части доначисления 342 096 рублей 91 копейки налога на прибыль за 2005 год, 512 303 рублей 28 копеек - за 2006 год; в части отказа в уменьшении налога на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы в суммах соответственно 6 689 рублей, 29 874 рубля и 6 803 рубля; доначисления 168 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, 13 966 рублей 54 копеек - за декабрь 2005 года, 480 рублей - за январь 2006 года, 15 рублей - за февраль 2006 года; 972 рублей - за март 2006 года, 37 057 рублей - за апрель 2006 года, 545 рублей - за май 2006 года; предложения удержать налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1 764 рублей 28 копеек, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в суммах соответственно 68 419 рублей 38 копеек и 101 142 рубля; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь и декабрь 2005 года в суммах соответственно 33 рубля 60 копеек и 2 793 рубля 30 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 352 рублей 85 копеек; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 900 рублей; по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей; по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей; по пункту 3 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2008 с учетом дополнительного решения суда от 04.03.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 313 506 рублей и за 2006 год в размере 375 248 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 701 рубля 20 копеек за неуплату налога на прибыль за 2005 год, в размере 75 049 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль за 2006 год; доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 7 044 рублей, за апрель 2006 года в размере 37 057 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 408 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, в размере 7 411 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по пункту 2 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 рублей, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 1 000 рублей за непредставление 20 документов; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление 1078 документов; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за ноябрь и декабрь 2006 года в части определения размеров штрафов. Суд решил считать подлежащим взысканию с Общества штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 500 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года в размере 3 000 рублей, за декабрь 2006 года в размере 1 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.3009 признано недействительным спорное решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 480 рублей, за март 2006 года в размере 972 рублей, за май 2006 года в размере 545 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа за январь 2006 года в размере 96 рублей, за май 2006 года в размере 109 рублей, доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 7 170 рублей, за 2006 год в размере 1 663 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 1 434 рублей за 2005 год, в размере 327 рублей за 2006 год.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным спорного решения Инспекции в отношении предложения доплатить 137 055 рублей 36 копеек налога на прибыль за 2006 год и 27 411 рублей 07 копеек штрафа; налог на добавленную стоимость в сумме 168 рублей за сентябрь 2005 года, в сумме 6 921 рубля - за декабрь 2005 года, 9 915 рублей - за февраль 2006 года, а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 33 рублей 60 копеек, за декабрь 2005 года - в сумме 1 384 рублей 20 копеек; предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 33 811 рублей.

Инспекция, в свою очередь, обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части признания недействительным решения от 27.06.2008 N 25 о доначислении 313 506 рублей к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 62 701 рубля статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

Подробно доводы Общества и Инспекции изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ОАО "Порт Козьмодемьянск" и Инспекция в отзывах и их представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы другой стороны.

Управление в отзыве на кассационную жалобу Общества и его представитель в судебном заседании согласились с позицией Инспекции, просили оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы Инспекции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.08.2009.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Порт Козьмодемьянск" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 30.05.2008 N 21.

По результатам проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2008 N 17-7 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пунктах 1, 2, 3 статьи 120, пункте 1 статьи 122, статье 123, пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Общество обжаловало данный ненормативный акт в Управление, которое решением от 08.09.2008 N 92 отменило решение нижестоящего налогового органа в части начисленной налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ста процентов с связи с наличием отягчающих обстоятельств; в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисленных на сумму выплаченных работникам компенсаций за неиспользованный отпуск.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 27.06.2008 N 25 и обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационные жалобы Инспекции и Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

1. В ходе проверки проверяющие пришли к выводу о неправомерном занижении Обществом налогооблагаемой прибыли за 2006 год на 571 064 рубля. Инспекция установила, что в результате ликвидации основных средств Общество получило товарно-материальные ценности, пригодные для использования в производстве и реализации. На стоимость полученного имущества (по рыночным ценам) Общество увеличило внереализационный доход за 2006 год в сумме 751 400 рублей. В том же налоговом периоде Общество реализовало часть названных товарно-материальных ценностей третьим лицам, а часть передало в производство; выручку от реализации отразило в составе доходов в целях налогообложения налогом на прибыль. При расчете налоговой базы по налогу на прибыль Общество учло в составе расходов, вязанных с производством и реализацией, рыночную стоимость имущества, полученного в результате ликвидации основных средств.

По мнению проверяющих, в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов, связанных с производством и реализацией имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, Общество вправе учесть затраты в сумме 180 336 рублей, определяемые в размере налога, исчисленного с дохода, предусмотренного в пункте 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение повлекло доначисление 137 055 рублей 36 копеек налога на прибыль и 27 411 рублей 07 копеек штрафа.

Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования в указанной части, руководствуясь пунктом 13 статьи 250, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Общество не понесло реальных расходов на приобретение имущества в виде товарно-материальных ценностей, полученных в результате ликвидации основных средств, в связи с чем необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на стоимость этого имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество посчитало незаконными принятые судебные акты в указанной части, указав на неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на пункт 7 статьи 3, статью 41, пункт 1 статьи 111, статью 247, пункт 13 статьи 250, пункт 1 статьи 252, пункт 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н, заявитель считает, что доход, полученный в результате оприходования товарно-материальных ценностей, полученных при демонтаже основных средств, и их последующей реализации (либо отпуске в производство) дважды облагается налогом на прибыль, что противоречит требованиям налогового законодательства. Общество также указало, что при исчислении налога на прибыль руководствовалось разъяснениями Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме 25.07.2006 N 03-03-04/610, что является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из приведенных норм следует, что в целях налогообложения принимаются только реально осуществленные налогоплательщиком расходы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

В пункте 2 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 настоящего Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Общество получило имущество в виде товарно-материальных ценностей в результате демонтажа выведенных из эксплуатации основных средств. Следовательно, налогоплательщик не произвел затрат на приобретение указанного имущества. Цена приобретения у спорных товарно-материальных ценностей отсутствует.

Таким образом, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль Общество неправомерно учло в составе расходов, связанных с производством и реализацией, рыночную стоимость имущества, полученного в результате ликвидации основных средств.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации Российской Федерации от 25.07.2006 N 03-03-04/610, как на обстоятельство, исключающее налоговую ответственность в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, подлежит отклонению в силу следующего.

Вступивший в силу с 01.01.2006 Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений во вторую часть Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внес поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации и определил порядок налогового учета стоимости материалов, оставшихся от списанного основного средства, согласно которым в спорной ситуации включить в налоговые расходы возможно лишь величину понесенных расходов, соответствующих сумме уплаченного ранее налога на прибыль. Кроме того, указанное письмо адресовано конкретному заявителю, в связи с чем обстоятельства, исключающие налоговую ответственность в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным в рассмотренной части.

2. В ходе проверки Инспекция установила неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным Обществу ООО "Регул" и ООО "Терминал-20", содержащим недостоверные сведения о поставщиках товаров.

По данному эпизоду Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 168 рублей, за декабрь 2005 года в сумме 6 921 рубль, за февраль 2006 года - в сумме 9 915 рублей, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за сентябрь 2005 года в сумме 33 рублей 60 копеек, за декабрь 2005 года - в сумме 1 384 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 153, 154, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части. Суд пришел к выводу о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Обжалуя принятые судебные акты в указанной части, Общество считает, что правомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, поскольку налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять правомерность деятельности поставщика и не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от уплаты данного налога в бюджет его поставщиками; признаков недобросовестности в действиях Общества Инспекция не установила. В обоснование своей позиции Общество сослалось на пункт 7 статьи 3, статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов в этой части

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы изменены. В соответствии со статьей 171 Кодекса (в новой редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованию достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В рассматриваемом случае налогоплательщик заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Регул" и ООО "Терминал-20".

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения встречных проверок указанных контрагентов получены сведения от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о том, что ООО "Регул" с ИНН 2128008568 на налоговом учете в проверяемом периоде не состояло, и по нему данные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют (том 5, листы 128,129).

В отношении ООО "Терминал-20" с ИНН 5257011049 Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода представили сведения о том, что за 2005 - 2006 годы данная организации на налоговом учете не состояло, в ЕГРЮЛ не значится, ИНН 5257011049 не существует (том 5, листы 130-133).

При выставлении указанными контрагентами счетов-фактур расчеты произведены наличными денежными средствами по квитанциям к приходно-кассовым ордерам (том 2, листы 110, 118).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в этой части.

3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в феврале 2006 года в сумме 33 811 рублей, относящегося к более ранним налоговым периодам, по счетам-фактурам от 27.05.2003 N 04-8, от 09.10.2003 N 82, от 05.09.2002 N 248/02.

Руководствуясь статьями 81, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду. Суд исходил из того, что вычет налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры может быть применен в том налоговом периоде, когда с учетом оплаты и принятия к учету товара (работы, услуги) счет-фактура поступил на предприятие.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Общество посчитало незаконными принятые судебные акты в данной части, указав на неправильное применение норм материального права. Ссылаясь статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в конкретном налоговом периоде, правом на применение вычета по данному налогу налогоплательщик может воспользоваться в последующих налоговых периодах.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

В пункте 2 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что Кодекс предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что счет-фактура от 27.05.2003 N 04-8 зарегистрирован Обществом в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур 27.05.2003, товар по счету получен и оплачен 13.05.2003. Счет-фактура от 09.10.2003 N 82 зарегистрирован в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур 14.01.2004, товар по счету получен 14.01.2004, оплачен 09.10.2003. Счет-фактура от 05.09.2002 N 248/02 оплачен 29.02.2004, услуги оказаны 05.02.2002.

Вычеты по налогу на добавленную стоимость по названным счетам-фактурам Общество заявило в феврале 2006 года.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованном применении в феврале 2006 года вычетов по налогу на добавленную, относящихся к иному налоговому периоду, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.

4. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно отнесло на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты по организации коллективного питания экипажей речных судов за 2005 год в сумме 1 306 275 рублей, за 2006 год - 1 563 533 рублей, поскольку не подтвердило документально факты приобретения товаров, их оплаты для организации питания членов экипажа судов в пределах рациона и установленных норм.

По данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль за 2005 и 2006 годы в суммах соответственно 313 506 рублей и 375 248 рублей, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неуплату.

Руководствуясь статьей 247, подпунктом 13 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Правительства от 07.12.2001 N 861 "О рационах питания экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, и воздушных судов", пунктом 3 Порядка обеспечения питанием экипажей речных судов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2002 N 122, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное Обществом требование в указанной части. Суд пришел к выводу о правомерном включении Обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по организации коллективного питания экипажей речных судов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в указанной части, считает, что суды неправильно применили статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.2001 N 861 "О рационах питания экипажей морских, речных и воздушных судов", приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2002 N 122. По мнению Инспекции, включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат на коллективное питание членов экипажа речных судов обусловлено наличием у налогоплательщика подтвержденных и фактически произведенных затрат на приобретение товаров с этой целью. Общество документально не подтвердило факт приобретения продуктов в целях обеспечения коллективного питания экипажей речных судов. Представленные Обществом акты на уничтожение документов не содержат информацию об уничтоженных документах и не свидетельствуют о том, что Общество в проверяемом периоде организовывало коллективное питание членов экипажей.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов в этой части.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы на рацион питания экипажей морских, речных и воздушных судов в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2001 N 861 утверждены нормы рациона питания экипажей морских и речных судов на одного человека в сутки и установлено, что порядок обеспечения питанием экипажей морских, речных и воздушных судов определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Порядка обеспечения питанием экипажей речных судов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2002 N 122 (далее - Порядок), судовладелец в соответствии с установленной нормой и наименованием продуктов устанавливает суточную стоимость рациона питания на одного члена экипажа исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе по месту нахождения судовладельца (арендатора).

В пункте 6 Порядка предусмотрено, что наличные деньги (аванс) на закупку продуктов для обеспечения рационом питания экипажа выдаются капитану (командиру) судна судовладельцем (арендатором). Капитан обеспечивает организацию питания экипажа судна. Не разрешается выдавать на руки членам экипажей судов продукты взамен установленного рациона питания, а также заменять его денежной компенсацией.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "Порт Козьмодемьянск" на 2005 и 2006 годы произвело расчет рационов питания плавсостава на одного человека в сутки по нормам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2001 N 861, исходя из средних потребительских цен на продовольственные товары по Республике Марий Эл (том 5, листы 31-34). В соответствии с утвержденным расчетом рациона питания, табелями учета рабочего времени на каждый месяц определялись расходы на коллективное питание членов экипажей судов, капитанам судов выдавались денежные средства (аванс) на коллективное питание членов экипажей судов, по окончании навигации аванс возвращался капитанами в кассу Общества. На списание продуктов питания по норме в соответствии с утвержденным рационом и количеством человеко-дней составлены на каждый месяц акты по каждому судну (том 4, листы 139-144, том 5, листы 1-4).

Суды также установили, что документы, связанные с организацией коллективного питания, за 2005 и 2006 годы уничтожены по окончании года в соответствии с пунктом 21 Инструкции от 21.11.1979 N 187 "О порядке организации коллективного питания экипажей судов транспортного и технического флота Министерства речного флота РСФСР", о чем составлены акты (том 5, листы 37 - 38).

Полученные в ходе налоговой проверки свидетельские показания подтверждают, что выданные денежные средства использованы на организацию коллективного питания членов экипажей судов в проверяемом периоде (том 5, листы 40 - 94).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о реальности понесенных Обществом затрат на организацию коллективного питания экипажей речных судов. Указанные расходы при исчислении налога на прибыль включены в состав затрат в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации и исходя из средних потребительских цен на продовольственные товары по Республике Марий Эл, а также с учетом времени нахождения членов экипажа на судне.

Факт осуществления расходов на коллективное питание экипажей судов не опровергнут налоговым органом, расходы соответствуют нормам и утвержденной стоимости суточного рациона питания, а также табелям учета рабочего времени, размер расходов подтвержден документально.

Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль включил в состав затрат расходы в размере, превышающем нормы, утвержденные Правительством Российской Федерации, Инспекция не представила.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 313 506 рублей, за 2006 год - 375 248 рублей и о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

5. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество систематически в 2005 - 2006 годах несвоевременно отражало на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственные операции, а именно: начисление вознаграждения по договорам подряда отражено на бухгалтерском счете 70 "Заработная плата" в более поздние периоды, чем производилось выполнение работ (май 2005 года - ноябрь 2006 года); по агентскому договору от 03.02.2005 в бухгалтерском учете начисление вознаграждения (по счету 76.5) отражено 30.12.2005, а следовало отразить в момент подписания акта приема-передачи (апрель 2005 года); по договору купли-продажи недвижимости от 22.11.2005 операция выбытия основного средства в бухгалтерском учете (по счету 91.1) отражена 28.02.2006, а следовало отразить в момент подписания акта приема-передачи здания (январь 2006 года); расходы по горюче-смазочным материалам, подлежащие включению в состав расходов за апрель 2006 года в размере 59 309 рублей, согласно отчетам капитанов самоходных паромов следовало отразить в бухгалтерском учете за апрель 2006 года, фактически отражены в мае 2006 года.

Названные нарушения квалифицированы налоговым органом по пункту 2 статьи 120 Кодекса, штраф составил 15 000 рублей.

Кроме того, в ходе проверки выявлено отражение Обществом начисления вознаграждения по договорам подряда на счете 70 "Заработная плата" в более поздние периоды, чем производилось выполнение работ, тем самым установлено грубое нарушение правил учета расходов, которые привели к занижению налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 год в размере 5 358 рублей, налога - 1 222 рублей.

Данное нарушение квалифицировано налоговым органом по пункту 3 статьи 120 Кодекса, Обществу начислен штраф в размере 15 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пунктам 2, 3 статьи 120 Кодекса.

В кассационной жалобе Инспекция не согласилась с данным выводом судов, считает применение указанных налоговых санкций законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (пункт 2 статьи 120 Кодекса).

Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей (пункт 3 статьи 120 Кодекса).

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Инспекция установила несвоевременное отражение в бухгалтерском учете начисления вознаграждения по договорам подряда и начисленного единого социального налога в период с мая 2005 года по ноябрь 2006 года, не повлекших занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 и 2006 годы, а также начисления вознаграждения по двум договорам подряда от 01.12.2005, повлекшие занижение налоговой базы на 5 358 рублей и неуплату единого социального налога в размере 1 222 рублей за 2005 год. В первом случае Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса, а во втором - по пункту 3 указанной статьи.

Суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае имеет место совпадение налоговых периодов и налоговой базы по одному и тому же налогу, а именно: за 42 эпизода несвоевременного отражения на счетах бухгалтерского учета вознаграждений, выплаченных физическим лицам по договорам подряда, не повлекшие занижения налоговой базы по единому социальному налогу, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса, а за 2 случая несвоевременного отражения вознаграждений по договорам подряда в этом же налоговом периоде, повлекшие занижение налоговой базы по единому социальному налогу, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Кодекса.

Таким образом, решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности одновременно по пунктам 2 и 3 статьи 120 Кодекса правомерно признано судами недействительным.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки установлено нарушение в виде несвоевременного отражения на счетах бухгалтерского учета дохода от продажи основного средства, влекущее занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Вместе с тем в решении налогового органа вывод о том, что данное нарушение не привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, сделан без указания на конкретные обстоятельства или иные сведения, в частности, не указана сумма налога, подлежащая уплате либо уплаченная от данной операции, налоговый период по налогу. Следовательно, невозможно установить характер правонарушения и правомерность его квалификации по пункту 2 статьи 120 Кодекса.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость в течение более одного налогового периода по пункту 2 статьи 120 Кодекса.

Установленное нарушение, выразившееся в виде несвоевременного отражения расходов по горюче-смазочным материалам за апрель 2006 года в размере 59 309 рублей, фактически включенное в отчет за май 2006 года, не повлекшее занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, относится к одному налоговому периоду и не может быть квалифицировано по пункту 2 статьи 120 Кодекса, в связи с чем суды правомерно признали недействительным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в течение более одного налогового периода по пункту 2 статьи 120 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование в части признания недействительным решения Инспекции от 27.06.2008 N 25 о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 рублей и по пункту 3 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А38-3841/2008-5-270 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл и открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Н.Ш. Радченкова
Т.В. Базилева

Н.Ю. Башева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: