Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2009 г. по делу N А82-3683/2009-39 Поскольку подрядные работы, выполненные при строительстве многоквартирного дома, заказчиком которого является заявитель, не подпадают под понятие "строительство" и их выполнение не требует получения разрешения на строительство, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и удовлетворил требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции государственного строительного надзора
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 сентября 2009 г. по делу N А82-3683/2009-39
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-3683/2009-39 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о привлечении к административной ответственности и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (далее - ООО "Универсалстройинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) от 11.03.2009 N 68 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.04.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.
Административный орган считает, что суды не учли положения главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 Строительных норм и правил "Организация строительного производства. СНиП 3.01.01-85", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 (далее - СНиП 3.01.01-85), пункт 3.3 Строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.09.2002 N 123. Работы по возведению деревянного забора, установке строительного вагончика и временного туалета Общество осуществляло в комплексе работ по строительству и должно их проводить при наличии разрешения на строительство. Следовательно, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Инспекция также указывает, что вывод апелляционного суда об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности является ошибочным.
ООО "Универсалстройинвест" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.02.2009 Инспекция провела проверку соблюдения норм градостроительного законодательства при строительстве многоквартирного дома по адресу: город Ярославль, улица Титова/улица Нефтяников, заказчиком строительства которого является Общество, и установила, что при отсутствии разрешения на строительство силами подрядчика (ООО фирма "Ремсервис") на объекте ведутся работы по ограждению площадки деревянным двухметровым забором, установлены инвентарный строительный вагончик и временный туалет. Результаты проверки отражены в акте от 10.02.2009 и переданы в прокуратуру Красноперекопского района города Ярославля.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, заместитель прокурора Красноперекопского района города Ярославля принял постановление от 25.02.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы дела в Инспекцию для рассмотрения.
По результатам рассмотрения дела заместитель начальника административного органа принял постановление о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 9.5, статьей 26.2 КоАП РФ, пунктом 13 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3 Строительных норм и правил СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также пунктами 1.2 и 2.3 СНиП 3.01.01-85, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.
Согласно части 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Кодекса в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.
Материалы дела свидетельствуют, что Обществу вменялось в вину осуществление строительства объекта капитального строительства (10-этажного жилого дома для малосемейных напротив дома N 22 по улице Нефтяников в Красноперекопском районе города Ярославля) в виде работ по ограждению площадки деревянным двухметровым забором, установке инвентарного строительного вагончика и временного туалета при отсутствии разрешения на строительство.
С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что данные работы не подпадают под понятие "строительство" и их выполнение не требует получения разрешения на строительство.
В части 2 статьи 3 Кодекса установлено, что федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Кодексу.
Необходимость получения разрешений только на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства установлена в статье 51 Кодекса. Выдача разрешений на производство какого-либо отдельного вида строительных работ названным кодексом не предусмотрена.
В связи с этим положения СНиП 3.01.01-85, на которые сослался апелляционный суд, применению не подлежат.
Следовательно, выводы апелляционного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными, но это не привело к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование Общества, признав незаконным и отменив постановление Инспекции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А82-3683/2009-39 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
И.Л. Забурдаева
Т.В. Базилева
О.Е. Бердников